La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

pouvoir et sont sujettes à la contestation: comme l'indique Jutta WeIdes, « indeed,
struggles over representations are at the heart of policymaking » (Weldes, 1998 : 221).
Autrement dit, le processus politique de prise de décision (policymaking) apparaît
comme une lutte constante pour la définition des significations, pour réussir à définir
les enjeux et leur signification. Dans le discours de l'intérêt national, les intérêts
nationaux sont souvent considérés comme donnés, comme si tous les acteurs
approchaient un problème ou une situation avec les mêmes intérêts et y donnaient la
même réponse politique. Les intérêts, comme les objectifs et les identités, résultent
cependant de processus complexes qu'il faut cerner (O'Meara, 2000). En effet, avant
même qu'un dirigeant étatique ne prenne une décision et agisse « au nom de l'État », il
est déjà engagé dans un processus d'interprétation en tentant de comprendre quelle est
la situation à laquelle fait face l'État et comment il doit y répondre. Cela présuppose
ainsi que les dirigeants étatiques, du moins ceux qui sont responsables de prendre la
décision, disposent d'un langage commun qu'ils partagent entre eux et avec l'audience
cible de l'action, celle qui doit considérer comme légitime l'action prise par ces
dirigeants (Weldes, 1999: 4). Dans le cas américain particulièrement, l'intérêt national
devient le langage qui permet l'action étatique: c'est le langage interne de la décision
en politique étrangère (Hollis et Smith, 1991 : 166).
Les politiques étrangères et de défense des États-Unis sont surtout le fait des élites
de la sécurité nationale réparties dans des bureaucraties gouvernementales et dans des
think tanks spécialisés. Puisque ces élites frayent avec les cercles du pouvoir politique,
un débat public sur les intérêts nationaux a rarement lieu. L'aspect public de l'exercice
n'est alors pas tant de vouloir discuter une position - par exemple, si l'on doit
privilégier ou non la voie militaire pour gérer la « menace» irakienne - que de vendre
le projet et le légitimer, la décision de faire la guerre ou non étant déjà prise. Ce sont
donc le plus souvent les experts de la sécurité nationale qui parviennent à imposer leurs
significations des enjeux et à les représenter dans les débats, ainsi que le souligne Jutta
Weldes: «the foreign policy representations constructed by state officiais gave prima
47