La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

as a teleology of freedom is one metanarrative constitutive of the American state, so is
its function as a provider of security - one that is, however, perpetually insecure »
(Burke, 2005 : 327; c'est nous qui soulignons). Dans ce discours, les États-Unis ne
« peuvent» échapper à « leur» identité ni se dérober de « leur» responsabilité d'être
les « leaders du monde libre », ou en d'autres mots, les gardiens de la liberté et de la
démocratie à l'échelle globale qui peuvent agir comme les souverains globaux par
défaut. Le discours qui insiste sur la préservation de la souveraineté de J'État pour
assurer la sécurité nationale américaine en employant le langage de la sécurité globale
a besoin de cet état d'insécurité - et cette sécurité sera toujours à venir, incomplète, une
promesse qui ne peut être remplie. Les actions des États-Unis seront donc légitimées du
fait qu'elles sont posées au nom de la défense globale de la liberté et de l'humanité.
Cette vision, qui épouse les traits de la cartographie de la terreur menée par
l'administration Bush, prend dans l'Espace tout son sens, alors que l'Espace comme
espace à sécuriser réfère à un espace extérieur, assurément dangereux. La dernière
portion de la thèse s'attaque justement à retracer et à comprendre le changement opéré
par une influence néoconservatrice dans la construction des États-Unis comme un État
de sécurité globale, comme un empire à l'action globale, dont les frontières nationales
atteignent le globe en ce qui a trait à sa sécurité dans un contexte de Guerre contre la
terreur. En questionnant l'utilité d'un discours sécuritaire axé sur la sécurité intérieure
et en se demandant quelles sont les conceptions de la « Politique Étrangère» (dans le
sens entendu par Campbell) que le concept d'homeland suggère (Kaplan, 2003 : 86i 5 ,
la nouvelle stratégie astropolitique de domination globale de l'Espace s'avère, par
conséquent, un excellent cas pour exaITÙner l'adaptation du régime gouvernemental de
25 Comme l'écrit Amy Kaplan:« The notion oF domestic policy makes sense only in opposition to Foreign
policy, and, uncoupled trom the foreign, national issues are never labeled domestic. The idea of foreign
policy depends on the sense oF the nation as a domestic space imbued with a sense of "at-homeness," in
contrast to an external world perceived as alien and threatening. Reciprocally, a sense of the Foreign is
necessary to erect the boundaries that enclose the nation as home. Another question, then, is, in
reimagining America as the homeland, what conceptions of the foreign are implicitly evoked? What is
the opposite ofhomeland? Foreign lands? Exile? Diaspora? Terrorism?» (Kaplan, 2003: 86).
303