La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

C'est peut-être en jouant sur la malléabilité du concept de sécurité nationale qu'une
autre administration aurait tout à gagner à vendre la non arsenalisation de l'Espace et
prendre l'initiative d'un nouveau Traité de l'Espacé interdisant les armes spatiales au
nom de la sécurité nationale. Au demeurant, il ne faut perdre de vue que le débat sur
l'arsenalisation de l'Espace et la possibilité d'un traité d'interdiction est un débat ancré
dans des pratiques langagières de l'universel à partir de point de vue particuliers,
situés: qu'il s'agisse d'invoquer le droit intemational ou que ce soit les États-Unis qui
s'arrogent la responsabilité d'assurer la liberté de l'Espace, c'est un débat sur des
unjversalismes, où des prétentions à être l'instance souveraine ou à avoir l'autorité
morale sont avancées. Au dire de Martti Koskenni.emi, spécialiste de la tradition
critique du droit intemational 9 (voir aussi Kennedy, 2006; Koskenniemi, 2001), ce
débat échoit alors sur « quel vocabulaire - et donc quelles institutions - serait légitime
pour prétendre parler au nom de tous », ce qui s'avère donc un débat entre théologies
politiques incommensurables 10.
8. L'empire du désarmement au nom de la sécurité globale
En réaction à la stratégie militaire spatiale américaine, il est surtout question de
l'application du droit international, de l'interprétation des traités par les États-Unis et
du respect des conditions que tous semblent accepter. Ce qui nous semble
pal1iculièrement important et révélateur de souligner, c'est qu'un espace de résistance à
l'arsenalisation de l'Espace et de désarmement est possible. Si nous abondons dans une
position qui ramène la possibilité du désarmement sur la table et qui la conçoit comme
une voie non seulement possible mais souhaitable, c'est d'abord parce que les États­
9 Nous remercions Rémi Bachand d'avoir porté à notre attention ces auteurs critiques en droit
international, dont David Kennedy et Martti Koskenniemi.
10 C'est dans cet esprit que Koskenniemi pense « le droit international en tant que théologie politique»
(Koskenniemi, 2004 : 505). Un débat sur les prétentions universalistes est aussi un débat dont on ne peut
sortir: « Claims oflaw are not (or not only) veiled moral claims : they are daims that decenter one's own
position, that imply parity between the legal subjects and an unbiased "third party" that will decide. In
fact, as Habermas notes, the critique of indeterminacy is based on such an assumption: "any
deconstructive unmasking of the ideoJogically concealing use of universalistic discourses actually
presuppose the critical viewpoints advanced by these same discourses" » (Koskenniemi, 2004 : 506).
419