La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

complice» (Gros, 2006: 100). Même l'ami et l'allié s'en trouvent redéfinis dans un
absolu, la haine de l'Autre devant être portée de l'avant et rejetée sur lui:
Dès qu'il s'agit de choisir à l'intérieur de sa propre communauté quels seront ses alliés ou ses
ennemis définitifs, on ne se rend supportable à soi-même cette hostilité impossible qu'en la
transformant en haine. C'est à ce seul prix qu'on n'est pas inhumain à ses propres yeux: en
diabolisant l'ennemi, en le rejetant au-delà d'une frontière, celle qui sépare le Bien du Mal. Figure de
l'ennemi absolu. C'est ma propre haine que je ne pardonne pas à l'ennemi. C'est pour cela que je le
détruirai avec la dernière extrémité: il est coupable de ma haine à son endroit, responsable d'avoir
allumé dans mon cœur ce feu qui me brûle et le détruit (Gros, 2006 : 100).
Le plus grand problème de la domination politique et militaire globale américaine
est de conférer aux États-Unis, par leur supériorité technologique des armements, une
capacité de définir leur action comme étant juste dans tout conflit (Gros, 2006 : 100).
C'est justement dans ce contexte que l'impensable peut se produire (le 11 septembre
2001 étant désigné comme la preuve de cet impensable concrétisé) et qu'on veut penser
la possibilité de l'impensable comme justification pour anéantir un elUlemi, qui n'est
alors plus humain ni juste (dans le sens schmittien). L'Autre ne peut plus être accepté,
« assimilated, or accommodated, let alone tolerated : the friend/enemy distinction is not
[sic] taking place with ajustus hostis but rather between good and evil, human and
inhuman » (Odysseos, 2004 : 21).
Schmitt dénonce les guerres punitives, à savoir les guerres justes, parce que ces
guerres reposent sur une conception de l'ennemi où ce dernier n'est pas reconnu
comme égal. Schmitt défend une vision de l'ordre guerrier européen qui repose sur une
vision romantique de la guerre, où une certaine élégance et un protocole sont respectés.
Schmitt est alors enfermé dans un certain formalisme juridique, où on parle de la guerre
en employant des termes comme « formules de politesse », « échanges de bons
procédés », « règles de loyauté» et où, finalement, la souffrance, le carnage et la
violence sont presque absents des récits (Gros, 2006: 212). La guerre juste est donc
pour lui nécessairement une aberration, un dérapage, car l'ennemi se voit donner un
statut de criminel, non de guerrier, et il est de mise de l'anéantir et de le maltraiter
(Gros, 2006 : 183) :
205