La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

davantage l'expérience de la guerre froide et de la Deuxième Guerre mondiale, c'est-à­
dire des situations où les enjeux semblaient plus clairement définis et les menaces plus
facilement identifiées. À ce propos, si David Campbell a tout à fait raison de dire que la
guerre froide était «as a disciplinary strategy that was global in scope but national in
design» (Campbell, 1998: 227), on peut en dire tout autant de la Guerre contre la
terreur aujourd'hui. Cependant, il s'avère néanmoins évident que le processus met en
relief une transformation du discours sécuritaire, alors que la sécurité nationale prend
de nouvelles significations. La Guerre contre la terreur devient un effort de re-sécuriser
le territoire national, ce qui a pour effet de réactiver sans autocritique la violence du
régime gouvernemental de sécurité nationale. On peut d'ailleurs dire que la façon de
réagir aux événements du Il septembre 2001 qu'a adopté le régime gouvernemental de
sécurité nationale américain n'aurait pu être que la réponse militaire que sa culture rend
possible, sur fond de patriotisme exalté. Car il s'agit bien d'une préparation à la guerre
permanente que le régime gouvernemental de sécurité nationale met en scène dans
l'organisation et la gestion de la vie américaine. La gouvernance « démocratique»
sécuritaire prétextant un contexte exceptionnel et la Guerre contre la terreur pour
répondre au Il septembre 2001 n'en sont que les prolongements logiques: « For a
society committed to armed struggle, there is little distinction between military and
civilian life. "The cause" becomes everything, justifying extraordinary measures,
demanding larger-than-life sacrifices. Ordinary life is recruited into the ruthless binary
that frames the struggle [...]. There is no room for a loyal opposition; to question is to
betray» (Milner, Krishna, and Ferguson, 2001). C'est dans cet esprit qu'on a dit que la
culture politique américaine et le discours de sécurité nationale ont associé rapidement
le 11 septembre 2001 à l'attaque japonaise sur Pearl Harbor. Ce n'est donc pas
surprenant que la peur d'un « Pearl Harbor spatial» soit si souvent mentionnée en ce
qui concerne les développements du projet militaire spatial. Cynthia Weber soutient
ainsi que la métaphore de Pearl Harbor sert rhétoriquement, dans le discours politique
américain, à « fournir à l'Amérique un sens historique du destin, du devoir moral et de
l'agence héroïque en faisant du passé glorieux le présent» (Weber 2003 : 178). Neal
175