La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

mondiale 29 . À ce titre, les néoconservateurs ont été les plus fervents partisans d'un
exercice agressif de la puissance, militaire notamment, dans les endroits jugés
stratégiques. C'est peut-être ce qui a fait la force des néoconservateurs dans l'immédiat
après-Il septembre, d'avoir une mission globale en tête pour l'Amérique et une idée
précise du projet national qu'elle devrait suivre. C'est d'ailleurs pourquoi il faut savoir
distinguer les néoconservateurs des conservateurs:
Almost ail conservatives believe that American power can be a force for good, and they are
unashamed about the aggressive use of that power in defense of national interests. The difference is
over limits. Neoconservatives appear to believe U.S. military power can be wielded in almost any
situation to produce exactly the results they desire, and that it is appropriate to wield it even in
interventions with only an attenuated connection to U.S. national interest. As Bill Kristol and Robert
Kagan wrote in Foreign Affairs in 1996, since "America has the capacity to contain or destroy many
of the world's monsters", failing to do so is to endorse "a policy of cowardice and dishonor". (Lowry,
2005 : 35-36).
Pour les néoconservateurs néo-reaganiens comme le sont Bill Kristol et Robert
Kagan, « it is precisely because American foreign policy is infused with an unusally
high degree of morality that other nations find they have less to fear from its otherwise
daunting power» (Kristol et Kagan, 2000 : 22). La stratégie de sécurité nationale de
2002 a en effet doté les États-Unis d'un droit d'intervention militaire pour assurer leur
sécurité, prétextant que les États-Unis soient qualitativement différents des autres pays
et qu'on puisse leur faire confiance dans l'utilisation de leur puissance militaire
contrairement à d'autres puissances militaires. Le problème est évidemment que tous
ne sont pas aussi convaincus des bonnes intentions américaines, au Moyen-Orient entre
autres, et la réaction antiaméricaine à la réponse antiterroriste des États-Unis n'était pas
la réaction « habituelle» d'une «gauche antiaméricaine et alterrnondialiste ».
Également, bien que plusieurs citoyens américains aient donné leur appui aux actions
de leur gouvernement dans l'immédiat après-Il septembre, il ne fallait pas croire que
29 Selon l'interprétation de plusieurs libéraux institutionnalistes, John Ikenberry notamment, l'hégémonie
libérale américaine - que ces auteurs opposent toujours à impérialisme comme nous le savons - a été
rendu possible, d'une part, par le nécessaire recours aux institutions internationales par les États-Unis
pour favoriser la stabilité de l'ordre international - ce qui constitue dans l'esprit d'Ikenberry une sorte
d'autorestriction stratégique de leur part - et, d'autre part, sur le fait qu'elle permettent aux États-Unis
d'exercer une plus grande influence sur les autres grandes puissances et acteurs du système mondial
(lkenberry, 2000).
240