La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

Paquerot). Aux yeux du droit international, le concept d'humanité n'a pas encore de
représentation légitime et institutionnelle politique dans l'espace international
(paquerot, 2002 : 93). Il faudra des limites à la souveraineté et à la liberté pour pouvoir
parler d'un patrimoine commun de l'humanité qui ne soit pas une défense du droit
d'exploitation et d'appropriation. En référence aux interventions américaines par
rapport à la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, Paquerot rend compte
de leur défense étriquée de l'égalité de droit dans le libre accès en s'assurant que les
« grands fonds pourront être prospectés et utilisés par tous les États sans
discrimination» (Paquerot, 2002 : 74). Dans l'Espace, ils veulent ainsi agir comme le
souverain, qui peut agir autrement pour le bien de l'humanité (?), en disant préserver
pour tous le libre accès - tous, comme le concept d'humanité, renvoyant ici à des amis
des États-Unis, des partenaires et des alliés. Cela signifie d'emblée que les adversaires
sont des ennemis privés, et non publics, parce qu'ils sont criminalisés et non respectés
commeJustus hostis, comme égaux.
Cela se décide donc politiquement; et, dans un sens schmittien, c'est le détenteur du
pouvoir souverain ou celui qui peut décider de l'exception - ce qui en fait alors le
souverain selon Schmitt - qui assure un ordre juridique. Le problème qui se pose est
celui de la limite de la souveraineté étatique; les États ne veulent pas céder de leur
souveraineté pour un contrôle supraétatique - une instance internationale - pouvant
agir au nom de l'humanité: « Si la conscience d'un intérêt commun peut leur permettre
de se percevoir en tant que "communauté internationale", les États se considèrent
encore bien souvent comme les seuls représentants légitimes de 1'humanité, qui
pourtant les dépasse» (Paquerot, 2002 : 110). À l'instar de Janell Watson, nous dirions
ainsi
that the u.S.-centered nomos that replaced Schmitt's jus: publicum Europaeum is still based on a
division between dominant states and weaker nations who, to varying degrees, are subjugated by the
strongest. Today, international law applies to ail nations recognized by international bodies such as
the United Nations, but the formulation and implementation ofthis law is dominated by an expanded
set of fully sovereign territorial states, the heirs of the European order that ended in the 1890s
(Watson, 2005: 351).
380