La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

en 1998 par le président Bill Clinton qui avait comme mandat d'étudier le système
américain de sécurité nationale et ses politiques et de proposer les réformes nécessaires
pour un appareil de sécurité adapté à l'environnement stratégique du XXl e siècle. La
commission a surtout fait parler d'elle parce qu'elle a établi les bases de la sécurité
intérieure à travers deux grandes missions: la défense du territoire national et le soutien
civil. La définition actuelle de la sécurité intérieure est ainsi l'héritière des conclusions
de cette commission. Il aura fallu que le Il septembre 2001 survienne pour que les
recommandations de la commission soient écoutées et récupérées par les décideurs (par
ex., la création d'un département de la Sécurité intérieure) et, enfin, attendre les
conclusions et les recommandations de la Commission sur le Il septembre pour que
certaines autres soient mises en place (par ex., la plus grande centralisation du système
américain du renseignement).
Beresford reconnaît la prégnance de l'idée de la sécurité intérieure comme idéologie
par le fait que les institutions, les pratiques et le discours de la sécurité intérieure, en
réponse aux événements du Il septembre 200 l, ont été acceptés par la population et
font désormais partie du langage de la gouvemance sécuritaire (Beresford, 2004). Elle
avance effectivement que la sécurité intérieure :a d'abord été une manifestation
immanente d'idéologie, puis une manifestation matérielle présente dans les lois et les
agences cherchant à la légitimer et, enfin, une manifestation spontanée acceptée par le
peuple américain comme relevant du sens commun 8 .
8 Il est vrai qu'on observe un regain de confiance des Américains en leur gouvernement dans les jours et
les mois suivants les attaques sur New York et Washington qui renforce l'idée de l'adoption nationale
d'une gouvernance sécuritaire pour les États-Unis. Comme Patrick Moinyhan et Alasdair Roberts le
soulignent: «The events of FaU 2001 have changed the context and priorities for reform. Faith in
government has suddenly rebounded, and fiscal constraints have been loosened. [...] The critical
importance of interagency and intergovernmental collaboration has been emphasized. This is not a
complete turnabout in reform priorities. Nevertheless, the new security agenda seems likely to be less
hesitant about asserting a role for governrnent, and on preferring direct public provision; more careful
about balancing client satisfaction with enforcement functions; and attentive to the challenges of
coordination» (Moynihan et Roberts, 2002 : 130).
267