La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

par les États-Unis dans la mise sur pied d'institutions nationales et internationales allant
de pair avec un ordre libéral sécuritaire. Ils ont prêté attention uniquement à la
puissance militaire américaine et à la présence d'une menace soviétique. Il ne fallait pas
nier ces états de fait, mais il faut plutôt voir à quel point la puissance militaire joue un
rôle crucial dans la gouvernementalité globale américaine après la Deuxième Guerre
mondiale. Les capacités militaires américaines devaient non seulement sécuriser le
monde libéral, mais elles ont été instituées par les responsables du régime
gouvernemental de sécurité nationale en une pratique gouvernementale misant sur la
puissance militaire américaine pour gérer les relations politiques au sein de l'ordre
global (Latham, 1997: 197).
La compréhension de l'État américain de Latham rend ainsi compte du déploiement
d'agences et d'agents, ainsi que de l'activité organisée sur une base transterritoriale
pour le compte du gouvernement des États-Unis, dans ce que Latham appelle
« l'agence hégémonique» (Latham, 1997: 68)20. Cette position suivrait cependant
davantage celle défendue par les auteurs néogramsciens, pour lesquels nous avons
d'ailleurs beaucoup de sympathie (Cox, 1996; Gill, 1993; Rupert, 1995). Pour Latham,
c'est l'expression « l'État externe» qui rend le mieux compte de la puissance
hégémonique américaine 21 . Le point fort de l'analyse de Latham est de montrer
qu'avec l'établissement de mesures et de programmes temporaires comme le Plan
Marshall, les États-Unis ont pu agir de façon hégémonique tout en pouvant minimiser
20 Cette logique suit celle transnationale que nous suggérait Stéphane Roussel. Nous le remercions pour
son insistance à explorer davantage cette voie et son invitation à clarifier notre position en ce qui a trait au
régime gouvernemental de sécurité nationale.
21 Cependant, il nous faut ici préciser pourquoi l'utilisation que nous faisons de l'expression national
security state va beaucoup plus loin que celle qu'emploie Latbam par exemple. Il en parle comme étant
limitée aux institutions créées par le National Security Act de 1947 et il ne réfère pas à la politique
identitaire comme nous le faisons. Il oppose d'ailleurs cette idée à celle d'un « État externe» (external
state) pour parler du national security state comme « d'un État dans un État », une idée qui rejoint ceux
qui voient le national security state comme l'équivalent des institutions créées par le National Security
Act de 1947 (Comité interarmes des chefs d'État-major [ICS], Conseil de sécurité nationale [NSC],
Département de la Défense [DoD] et Agence centrale du renseignement [CIA]) ou en pensant
uniquement au Conseil de sécurité nationale, comme David Rothkoft, qui parle de ce comité comme étant
le « committee in charge ofrunning the world »(Rothkopf, 2005 : 3).
89