La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

America is the world - or, at least, is what the rest of the world aspires to become »
(Edwards, 2004: 157). La Guerre contre la terreur devient alors un projet de
construction nationale qui a pris la forme d'un « Leviathan global» sans avoir de
« contrat social» avec les peuples du monde (Bamett, 2004 : 369-70).
Il faut néanmoins reconnaître que tout le brouhaha autour du débat sur l'empire et
l'hégémonie n'aurait pas vu le jour n'eût été de la forte influence néoconservatrice sur
l'administration Bush (ce que nous verrons dans le quatrième chapitre). Ce sont eux qui
ont ramené le trope de l'empire sur la table, en rêvant à l'Amérique comme la
« nouvelle Rome », se faisant les chantres de la Pax Americana au XXl e siècle. C'est
pourquoi pour parler d'empire dans le discours stratégique américain - quand bien
même on refuse théoriquement et/ou empiriquement le terme lui-même pour parler des
États-Unis, - on se doit d'évoquer les «fantaisies néoconservatrices d'empire»
(Schrecker, 2004: 1-24), dans un trope où liberté et sécurité cohabitent. L'idée d'un
empire de la liberté en est, par conséquent, venue à équivaloir un « empire de la
sécurité» (Hurrell, 2004 : 153), comme le soulève l'américaniste Kousar Azam :
The ethos of enlightenment that went into the foundational principles of the USA and promised
mankind "an empire of liberty" is seldom reflected in US policies. The fractured discourses of
American exceptionalism do not even promise that empire. On the contrary, the USA evokes the
chimera ofthe retum ofempire that threatens to negate the notion of liberty and destroy in the process
the very idea of sovereignty that makes liberty the basis ofail civilized existence (Azam, 2004 : 170).
4. De la souveraineté nationale des États-Unis par. la sécurité, pour la liberté
Comme nous l'avons souligné tout au long de chapitre, il apparaît très évident
aujourd'hui que le débat sur l'empire n'est pas le plus fécond, le terme étant tellement
contesté et détesté. On peut penser aussi que la question de savoir si les États-Unis sont
un empire ou non n'est pas si intéressante. Ce qui importe vraiment, c'est ce que nous
faisons dire aux actions des États-Urus comme puissance stratégique globale et aux
représentations de la puissance américaine à travers l'étiquette d'empire ou de
puissance impérialiste. Or, lorsqu'on le caractérise, qu'on l'insère à une conception de
l'exercice de la puissance globale des États-Unis, nous croyons que le terme conserve
une valeur analytique certaine, si ce n'est qu'il s'offre lui-même comme terrain de
157