La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

Schmitt, « La guerre est une lutte armée entre unites politiques organisées [.. .]. Les
concepts d'ami, d'ennemi, de combat tirent leur signifcation objective de leur relation
permanente à ce fait réel, la possibilité de provoquer la mort physique d'un homme. La
guerre naît de l'hostilité, celle-ci étant la négation existentielle d'un autre être. La
guerre n'est que l'actualisation ultime de l'hostilité» (Schmitt, 1992: 71).
Les États-Unis disent agir pour le bien de l'humanité, mais ils agissent pour une
catégorie d'humanité, celle qui accepte les règles de la démocratie libérale - et donc du
libéralisme économique de marché - et qui accepte et partage les valeurs américaines,
lesquelles se veulent universelles. On en retourne alors à un débat entre la défense de la
liberté et celle de l'égalité (Paquerot, 2002 : 54; Rancière, 1995). Les États-Unis disent
préserver la liberté de l'Espace, mais ils ne sont pas intéressés à défendre une égalité
d'exploitation de l'Espace comme territoire commun. C'est pourquoi ils veulent agir
comme les gestionnaires de l'accès à l'Espace - entre les amis et les ennemis - des
États-Unis et/ou de l'humanité, dans une compréhension où l'un signifie l'autre. C'est
pourquoi il y a eu un débat sur la notion de patrimoine commun de l'humanité et
pourquoi les États-Unis ont signé le Traité de l'Espace de 1967 et refusé de signer le
Traité de la lune de 1979. Le premier parle de l'héritage commun (common heritage of
mankind) alors que le second parle de l'exploitation égale (province of ail mankind).
Bien qu'on considère l'Espace comme un espace commun (commons), il faudrait en
arriver à dépasser la logique d'appropriation qui continue de le régir et lui substituer
une autre logique.
Comme l'avance Sylvie Paquerot, le débat ne peut se régler en droit international,
car « [I]e droit international classique, qui au fil du temps a produit un ensemble de
pIincipes pour régir les ressources communes dans un contexte de réciprocité et
d'horizontalité, ne peut répondre à un intérêt commun supérieur, car ces normes et
principes se concurrencent sur un pied d'égalité, fournissant "autant de fondements
contradictoires à son utilisation légitime et, donc, autant de base de conflits"»
(Paquerot, 2002 : 55; Philippe Le Prestre cité dans
379