La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

États-Unis comme étant dès le départ un État-nation/empire. Ce faisant, c'est comme si
le processus de construction historique des États-Unis alliait un processus concomitant
de construction nationale et impériale qui lui est bien particulier, d'où la prégnance de
l'idée de destinée manifeste et de l'exceptionnalisme américain l4 . Nous affirmons donc
que les formes d'impérialisme et les pratiques impériales à la maison et à l'étranger
doivent être vues comme étant des processus enlacés et inteneliés de constructions
d'empire et de nation (empire-building et nation-building).
Sans croire que nous sortons tout à fait des sentiers battus ici en défendant une telle
position, alors que la spécialiste des études américaines Amy Kaplan intelToge ce
« terrain impérial» depuis un certain temps déjà '5 , nous préférons de loin aborder le
cas des États-Unis en présumant qu'ils ont toujours été porteurs d'un certain projet
impérial qui a été contesté par de nombreuses franges de la société américaine. Cette
position nous amène ainsi à souscrire à une grille de lecture qui place l'impérialisme
américain au cœur de la vie américaine et du projet identitaire américain, une position
qui, à bien des égards, n'est pas sans rappeler les travaux de l'historien William
Appleman Williams, qui pensait 1'« empire as a way oflife ». Pour Williams, l'empire
américain était le produit d'un processus dynamique consistant en « activities
dominated by economically, politically, and psychologically by a superior power» tout
en étant simultanément un « territoire» lorsqu'on cite la « static description of the
empire at any moment» (Williams 1980 : 5).
meilleure conception de la posture des États-Unis dans l'ordre global contemporain et possiblement une
base de comparaison avec le passé. Pour peu qu'il apparaisse salutaire, cet argument de sociologie
historique voulant confronter le discours des États-Unis comme empire avec le discours des Relations
internationales doit ultimement être rejeté. En vérité, comparer les États-Unis avec d'autres empires ne
doit pas nous faire oublier les particularités contextuelles du capitalisme global et de la mondialisation.
Une autre chose à laquelle il faut être sensible en procédant de cette façon est que le rôle de producteur et
de gestion d'un ordre global assumé par les États-Unis dans l'hégémonie globale néolibérale doit être mis
en relief. Il semble donc admis que des relations serrées peuvent être décodées du lien entre
mondialisation, sécurité et hégémonie/empire qui caractérise la puissance globale américaine actuelle. En
ce sens, la politique identitaire des États-Unis pourrait atténuer la portée de l'analyse historique comparée
centrée sur l'empire.
14 C'est notamment ce que prétend Amy Kaplan dans son Anarchy ofEmpire (2002 : 15).
15 Elle le fait surtout depuis l'ouvrage co-dirigé avec Donald Pease, Cultures of United States
lmperialism, publié en 1993 aux presses de l'Université Duke.
140