La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

2üü6a). En retrouvant l'idéologie qui avait leur force dans les premières heures de la
guerre froide, les démocrates seraient, croit-il, en meilleure posture. Or, ce qu'il faut
souligner, c'est que ce passé n'est pas tant un passé démocrate qu'un passé marqué par
l'instauration d'une nouvelle gouvernementalité de sécurité nationale. Cette
gouvernementalisation allait au-delà des partis politiques et notamment parce qu'elle
s'est établie à même le fond idéologique libéral et s'est jouxtée aux traits de la pensée
républicaine Cl 'idéologie, pas le parti).
Pour Beinart, le problème des démocrates est qu'ils n'ont pas de personnage
charismatique comme l'a été Ronald Reagan pour les républicains sur qui s'appuyer
comme héritage. Depuis la guerre du Vietnam, les deux seuls présidents démocrates ont
été Jimmy Carter et Bill Clinton, et les deux ont été sévèrement critiqués par les
républicains pour leur piètre performance en politique étrangère (que ce soit justifié ou
non). La présidence du premier a été si catastrophique aux yeux des observateurs
politiques que Carter avait été incapable de se faire réélire et, même chez les
démocrates, l'héritage de Carter n'est pas l'avenue la plus judicieuse pour contre­
attaquer les républicains. Et Clinton a été la tête de turc des républicains, des
néoconservateurs, qui lui ont reproché de ne pas avoir mis de l'avant une doctrine de
sécurité nationale qui soit adaptée au contexte de l'après-guerre froide, qui soit assez
« musclée ».
Ainsi donc, parce qu'ils n'ont pas de figure iconoclastique comme Reagan, les
démocrates se trouveraient prisonrùers de la rhétorique républicaine axée sur un ordre
mondial manichéen que « seuls» eux peuvent discerner et gérer. Comme l'explique
Beinart, cela n'a pas toujours été le cas des démocrates:
But before Vietnam, and the disappointment and confusion' it spawned, liberals did have a clear story
oftheir own. In the late 1940's and 1950's, intellectuals like Reinhold Niebuhr and policymakers like
George F. Kennan described America's cold-war struggle differently from their conservative
counterparts : as a struggle not merely for democracy but for economic opportunity as weil, in the
belief that the former required the latter to survive. Even more important, they described America
itself differently. Americans may fight evil, they argued, but that does not make us inherently good.
And paradoxically, that very recognition makes national greatness possible. Knowing that we, too,
can be corrupted by power, we seek the constraints that empires refuse. And lmowing that democracy
238