La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

qu'il donne à la militarisation 6 , nous lui préférons néanmoins le terme de régime
gouvernemental de sécurité nationale et, donc, l'idée de national security slale pour
rendre compte à la fois de la puissance des États-Unis depuis la Deuxième Guerre
mondiale, de leur identité étatique, ainsi que de leurs actions globales. D'abord, s'il est
admis que le concept de sécurité nationale doive être contextualisé et utilisé avec
précaution, qu'il est flou et ambigu (Wolfers, 1962) au point de devenir, pour reprendre
les mots de 1'historienne Emily Rosenberg, un « semiotic black hole, sucking in ail
meanings» (Rosenberg, 1993: 283-84), il n'en demeure pas moins central pour
comprendre la politique américaine depuis la guerre froide. S'il a été initialement plutôt
confiné aux pouvoirs militaire, industriel et scientifique, le concept a évolué au fil du
temps et ce qu'il a perdu en précision, il l'a gagné en force rhétorique, puisqu'il en est
venu à englober un plus grand nombre d'enjeux et de menaces à l'État et à la nation. JI
a sans l'ombre d'un doute discipliné la vie américaine. Il s'agit d'un concept
incontowllable, sinon le concept central, pour étudier de façon critique la vie politique
américaine depuis 1945, tant dans sa politique étrangère qu'intérieure (en prenant pour
acquis que les deux sphères aux frontières poreuses et presque indissociables sont
inséparables).
6 Bien qu'il connaisse le terme de « national security state », Sherry ne le retient pas, et ce, pour deux
raisons: de un, parce qu'il conçoit l'État américain dans une vision statique et réductrice qui se limite au
gouvernement fédéral et à l'exécutif (et aux institutions fonnelles créées) durant la guerre froide. Il
constate ainsi que « the federal govemment never became a "national security state" with the
singlemindedness that term implies, for it was too chronically in disarray and too challenged by other
tasks ta give national security sole priority » (Sherry, 1995 : xi). Il ne veut également pas retenir le terme
de « sécurité nationale» pour le flou conceptuel qu'il contient et parce que c'est « un artéfact construit
artificiellement durant la période d'étude [la guerre froide] » et que cela ne rend pas compte de la
partialité et de l'étendue de la militarisation (Sherry, 1995: xi). Ironiquement, il en vient à définir la
militarisation comme un processus historique qui vient rejoindre plusieurs des idées qui s'appliquent à ce
que nous appelons le national security state : « Militarization can be defined as "the contradictory and
tense social process in which civil society organizes itself for the production of violence". l use the term
more broadly to refer to the process by which war and national security became consuming anxieties and
provided the memories, models, and metaphors that shaped broad areas of national life» (Sherry,
1995 : xi).
173