La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

également sur les « guerres froides de l'esprit », qui conditionnent les décideurs à une
réponse automatique à la violence politique par la force militaire (Booth, 1998 : 31). Le
dernier usage métaphorique en liste met en relief la construction rhétorique par les
dirigeants étatiques des États-Unis du terrorisme et de sa terreur comme des défis
militaires. Bien que cette situation conflictuelle les mette aux prises avec un acteur non­
étatique qui puisse difficilement être identifié comme un agent de violence politique,
les élites de la sécurité nationale américaines ont décidé d'élaborer des stratégies qui
aspirent malgré tout à une victoire militaire. Ils engagent les ressources militaires de
l'État afin « to defeat a politically organized human enemy in the form of a state or a
collective actor aspiring to control a particular state» (Wilmer, 2003: 221). La
rhétorique de la Guerre contre la terreur entraîne en ce sens à la fois un rejet
catégorique de la terreur que des Autres menaçants pourraient infliger aux Américains
et une constante réactivation de la nécessité de leur faire la guerre. En effet, comme
l'expose avec justesse François Debrix, la réponse américaine à la terreur relève plutôt
d'un sentiment d'abjection: les États-Unis rejettent la terreur tout en étant fascinée par
celle-ci (Debrix, 2005 : 1157). L'abjection les amène ainsi à s'aligner sur une menace
ou une terreur qui leur semble impensable ou trop horrible, « as tempting as it is
condemned » (Julia Kristeva, citée dans Debrix, 2005 : 1158).
La terminologie de la guerre pour traiter du terrorisme laisse aussi paraître « a
certain power structure in the relations among discoursing subjects (as well as silenced
subjects) »(Wilmer, 2003 : 242). Comme l'avance Franke Wilmer:
Our inability to use the language of war, political violence, and use of military force to debate, sort
through, or interpret the events in Bosnia over four years either in terms of interests or ethics, and to
formulate a policy to end an ongoing humanitarian crisis reflects the failure of episteme in IR. The
language of IR discourse has done little more than reproduce narratives that naturalize communal
rivalries and rationalize collective violence as inevitable, even if the names of the communal actors
have changed within a series of successive metanarratives ITom city-states, to empires, to ("modem,"
or "Westphalia") states, to "nation"-states, and now ethnie groups (Wilmer, 2003 : 233).
81