La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

threatens to make International Relations the anything-goes discipline» 10 (Jarvis
2000 : 88 ; en ital iques dans l'original), un dialogue récent entre la théoricienne réaliste
Jennifer Sterling-Folker et l'auteure poststructuraliste Rosemary Shinko donne à penser
qu'un espace existe pour les poststructuralistes/postmodernistes en Relations
internationales, à condition de vouloir se dormer la peine: « Postmodemism, as
discussed by Ashley and Walker, is not an anarchical stance where anything goes, but a
process whereby difference can be expressed, negotiated and recognised within the
disciplined effort of listening, questioning and speaking » (Sterling-Folker et Shinko,
2005 : 662-663).
1.2 Une démarche interprétative du discours stratégique américain
Le point de départ de notre recherche puise à même l'ouvrage-clé sur le
poststructuralisme dans les Relations internationales dirigé par James Der Derian et
Michael Shapiro, InternationallIntertextual Relations: Postmodern Readings in World
Polities, et en suit les même prémisses:
we put poststrueturalism to work, to write a [piece] that is theoretical (but not methodological), that is
empirical (but not empiricist), that problematizes (but does not problem-solve) world politics. Sorne
might find the product too textual, others too political : most, we hope, will find it useful in their
everyday encounters with the textual politics of international politics (Der Derian et Shapiro,
1989: xi).
L'opposition épistémologique de fond entre les positivistes et les postpositivistes porte
sur la logique de l'explication versus la logique de la constitution. Cette distinction a
été effectuée par Martin Hollis et Steve Smith dans leur ouvrage Explaining and
Understanding in International Relations (1991) ; elle oppose, en d'autres mots, l'ethos
de la critique politique (politieal eriticism ethos) versus les rigueurs de la science
10 Un paradoxe encore plus intéressant à souligner est le fait que Darry Jarvis, qui a écrit une
monographie et dirigé un ouvrage sur le postmodernisme en Relations internationales, conclut qu'on ne
devrait lui reconnaître, au mieux, qu'un « apport historiographique », qu'on devrait limiter à une «note
de bas de page» par surcroît! (Jarvis 2000 : 202). À toutes fins utiles, cela semble une sous-estimation
majeure de l'impact que les analyses poststructuralistes ont eu et continuent d'avoir en Relations
Internationales.
74