La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

ataille, comme espace souverain et prévenir son arsenalisation, n'est pas aUSSI
intimidant et limitatif qu'on voudrait le faire croire. Le principe de l'appropriation
territoriale, du « Qui trouve garde» (Finder 's keeper 'sI) ou du « premier arrivé,
premier servi» (jirst come, first served), prévaut dans l'Espace aux yeux de plusieurs
analystes américains, et notamment pour les tenants de l'Astropolitik. Dolman
recommande d'ailleurs, comme nous l'avons mentionné, que les États-Unis se retirent
du Traité de l'Espace, ce qui va encore plus loin que la Politique Spatiale Nationale de
l'administration Bush qui refuse tout nouveau traité international pour l'Espace (PSN,
2006).
Comme nous l'argumenterons ici, les actions des États-Unis sous Bush vont dans le
sens des États-Unis agissant comme le pouvoir souverain global dans l'Espace en se
réservant un pouvoir d'exception - en continuant d'agir en formation impériale donc,
dans le sens entendu par Stoler. En ce qui concerne le discours américain sur la gestion
de l'Espace, il se trouve que cela vient à point pour - enfin - parler de la souveraineté
impériale des États-Unis, ou du pouvoir souverain global des États-Unis dans l'Espace.
Dans l'Espace, les États-Unis désirent continuer à respecter le droit international, mais
ils veulent se faire les détenteurs du pouvoir souverain et donc décider de l'exception.
Par l'exercice du double standard, dont sont dotées les formations impériales, les États­
Unis cherchent à respecter le droit international de l'Espace tout en cherchant à réécrire
les règles d'administration - et accroître leur contrôle et leur domination de l'Espace.
Le langage impérial associé à la prétention du libéralisme universel américain apparaît
d'autant plus juste ici, comme l'affirment Craig Calhoun, Frederick Cooper et Kevin
Moore:
Perhaps the invocation of empire is a way of breaking into a set of international norms that have
achieved generalized support over the past decades on the universality of sovereignty and respect for
roles of international conduct. Empire talk reframes issues on the basis of hierarchical distinctions
between states and peoples who merit sovereignty and self-detennination and those who do
not (Calhoun, Cooper et Moore, 2006 : 3; c'est nous qui soulignons).
Dans la volonté d'agir comme les décideurs souverains dans l'Espace, les États-Unis
auraient le droit de reconnaître ou non la nature amicale ou hostile d'une action par une
373