La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

détention sous le couvert de la sécurité sans avoir à être imputables devant leur
population. On agit pour la sécurité de la population et on dit qu'il en sera ainsi tant que
l'insécurité n'aura pas cessé. Ce faisant, les élites de la sécurité nationale et les
représentants de l'État américain « sécurisent 9 » la menace terroriste. En l'inscrivant
dans un cadre exceptionnaliste, ils intègrent cependant l'état de guerre à la vie politique
américaine et le contexte d'insécurité qui y règne alors remet en cause la pertinence
d'un État orienté sur la sécurité nationale.
On peut bien élaborer une nouvelle stratégie militaire nationale basée sur l'idée de
prévention, mais si on en vient à accroître l'insécurité de la nation américaine, l'État
américain faillit à son mandat démocratique. Ce sont là les dangers de la lecture
américaine exceptionnaliste en réponse à la menace terroriste. Bien que les événements
du 11 septembre 2001 constituent une tragédie humaine, rien ne justifie que l'on prenne
en considération les scénarios les plus pessimistes et que l'on institutionnalise une
gouvernance sécuritaire axée sur une volonté de sécurité absolue, sur une sécurité
ontologique (c'est-à-dire une sécurité qu'il serait non seulement possible d'atteindre,
mais qui serait un état permanent). En ce sens, la rhétorique de la lutte contre le
terrorisme impose une préparation permanente à enclencher les mesures d'urgence et le
discours de la sécurité nationale appelle à la mobilisation de toutes les ressources contre
l'ennemi. On devrait, par conséquent, imposer des restrictions à l'exercice du pouvoir
souverain. L'effet probant de la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine axée
sur la menace terroriste globale et sur une doctrine militaire de prévention est de
renforcer la souveraineté nationale des États-Unis sur le plan intérieur et international,
avec des conséquences désastreuses pour le reste du monde. L'Irak en est un parfait
29 Selon Ole Waever, Jaap de Wilde et Barry Buzan, le processus de sécurisation est vu comme une
forme extrême de la politisation, alors que des enjeux sont d'abord politisés, puis vus par des décideurs
dans une optique sécuritaire. Les décideurs ont ainsi le pouvoir de « sécuriser» une menace, de j'inscrire
dans un discours sécuritaire. Désigner une question en vue d'assurer la sécurité aide à établir et
reproduire les conditions qui permettent la présence de cette question dans le domaine sécuritaire. C'est
en ce sens qu'on parle de construits discursifs, de sorte que les définitions et les pratiques de la sécurité
émergent et changent selon les discours et les actions discursives pour reproduire les structures
historiques et les sujets de l'État (Waever, Buzan et de Wilde, 1998).
111