La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

américaine? Si nous répondons sans hésiter par l'affirmative à la seconde question, il
convient d'étayer les réponses aux premières interrogations. D'emblée, pour des
raisons très politiques, il nous appert important de discuter et de critiquer les choix
politiques pris par l'administration Bush en montrant combien l'influence de
l'idéologie néoconservatrice a pu se manifester dans ses pratiques étatiques. En ce sens,
les contributions des néoconservateurs au discours de la sécurité nationale des États­
Unis ne sont pas des idées désincarnées et ne doivent pas être sous-estimées. Leur
rhétorique faisant des États-Unis un nouvel Imperium romain reposant sur la puissance
militaire globale n'est pas sans importance, puisque c'est à travers cette image que sera
interprétée la situation de puissance des États-Unis par les analystes et décideurs
politiques de l'appareil exécutif américain 4 . C'est pourquoi nous espérons démystifier
le néoconservatisme américain et son influence sur la politique étrangère de
l'administration Bush.
Bien que nous ayons déjà signifié notre position sur la conception des États-Unis
comme formation impériale dans le second chapitre afin de mieux comprendre les
États-Unis en tant que puissance stratégique globale, il nous apparaît impératif de
souligner ici que notre argument ne souscrit pas à une vision qui réaffirme un
« nouvel» impérialisme américain. Nous nous intéressons au discours néoconservateur
américain, un discours présent autant dans le milieu politique, médiatique
qu'universitaire, afin de comprendre le contexte d'émergence d'un discours sur le
4 L'exemple le plus significatif d'une telle pratique est d'ailleurs donné par une étude privée commandée
par le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld dès son arrivée au Pentagone. Produite par deux membres
associés à des cercles néoconservateurs, Bernard Lewis et Newt Gingrich, l'étude avait pour mandat
d'indiquer ce qu'une puissance stratégique globale comme les États-Unis pouvait apprendre des
expériences impériales du passé, notamment romaine, mongole, chinoise et macédonienne. La conclusion
principale de l'étude est assez révélatrice: « Without strong political and economic institutions, the
Mongols, and the Macedonians could not maintain extensive empires. What made the Roman Empire
great was not just its military power but its "franchise of empire". What made the Chinese Empire great
was notjust its military power but the immense power and might ofits culture. [...] Ifwe can take any
lesson from history it is this : For the United States to sustain predominance it must remain militarily
dominant, but it must also maintain its pre-eminence across other pillars of power » (les extraits de
l'étude sont cités dans Sparke, 2005: 272; les extraits sont eux-mêmes des citations provenant de
l'ouvrage de Dana Priest, The Mission: Waging War and Keeping Peace with America's Military, New
York, Norton, 2003).
195