La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

en marge des approches traditionnelles. Les approches critiques l (qui incluent à la fois
les néo-gramsciens, les théoriciens de l'École de Francfort, les féministes et les
poststructuralistes) ont ainsi amené certains esprits plus ouverts aux théories
sociologiques à chercher à poser un regard réflexif sur le champ. Les Relations
internationales entrent dans ce qu'on a appelé le «Troisième débat- ».
Pour les tenants des approches critiques, les années 1980 et la fin de la guerre froide
avaient pourtant semblé sonner le glas du positivisme. On comprend donc que la remise
en question de l'objet et des méthodes des Relations internationales ne s'est pas
effectuée sans heurt et demeure encore, aux yeux de plusieurs critiques, largement
insuffisante et au stade embryonnaire. Ces approches critiques permettront néanmoins
d'élargir les espaces de pensée délimités jusque-là par les courants dominants. C'est
dans ce contexte qu'on en vient à parler du poststructuralisme en Relations
internationales, dont la géopolitique critique constitue une manifestation déployée en
géographie politique. Il constitue un courant critique qui s'interroge sur la façon dont
ont été constituées la connaissance, la vérité et les significations dans le champ
disciplinaire connu comme les Relations internationales (Gregory, 1989 : xiii). Alors
qu'il devrait être multidisciplinaire, étant aux confluents des études philosophiques,
économiques, historiques, géographiques, sociologiques et politiques, le champ des
Relations internationales a paradoxalement semblé vivre en vase clos, à l'écart des
autres sciences humaines et sociales - hormis le moment béhavioraliste des années
J Les approches critiques représentent une constellation d'approches dont les traits caractéristiques sont
souvent contradictoires. Dans cette thèse, pour marquer l'opposition aux positivistes, le terme
« approches critiques» sera utilisé pour désigner les approches critiques en entier, à moins que ce ne soit
spécifié autrement. À ce sujet, voir les textes de Richard Wyn Jones (2001 : 1-19) et de Chris Brown
(2001 : 191-203).
2 Il n'y a pas de consensus sur ce que représente le Troisième débat, encore moins sur le contenu du
quatrième débat. Certains, comme Christian Reus-Smit (1996 et 1998) et Richard Price (1998), évoquent
plutôt le tournant constructiviste comme une simple extension du troisième débat et non comme un
quatrième débat. Ole Waever verrait le tournant constructivisme comme arrivant dans un cinquième
débat: il n'en traite pas et ce qu'il voit comme le quatrième débat est plutôt généralement compris
comme étant le Troisième débat (Waever, 1996 : 167). Comme le souligne Yosef Lapid, «Are we still in
the third debate or have we moved to a fourth or, perhaps even, a fifth debate? » (Lapid, 2003 : 131).
Pour les fins de cette thèse, nous retiendrons que le Troisième débat a été caractérisé par des débats
épistémologiques entre positivistes et postpositivistes et que nous en subissons toujours les effets
aujourd'hui.
67