La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

demeurer, voire de se renforcer (Sparke, 2005: 311). En ce sens, toute action
américaine qualifiée d'impérialiste doit être vue· à travers les lunettes du projet
identitaire libéral expansionniste sécuritaire américain au préalable (Doyle, 2005 : 39).
On a vu, dans le dernier chapitre, que les néoconservateurs - et la politique étrangère
de l'administration Bush a fortiori - ont entretenu la vision des États-Unis comme la
nouvelle Rome impériale. Cela a également été perçu, par de nombreux analystes
marxistes, comme Leo Panitch et Doug Stokes, comme un « renouveau impérialiste»
américain (Bender, 2006io. Ce qu'on comprend ici comme la cartographie impériale
américaine - analysée à travers la représentation de Bamett - est associée au discoms
néoconservateur très influent dans le débat politique américain et auprès de
l'administration Bush en particulier. Nous retenons ce faisant l'appellation impériale 21
pour désigner la cartographie associée à la vision plus réaliste agressive et nationaliste
des néoconservateurs, surtout qu'eux-mêmes acceptent l'idée impériale et parce que
cela rejoint l'objectif de diffusion globale du libéralisme américain. De plus, cette
représentation de la conduite de la sécurité nationale des États-Unis comme étant
impériale a notamment été renforcée par la doctrine militaire de préemption/prévention,
laquelle procure, selon plusieurs, aux États-Unis une force de dissuasion plus
importante que la force de dissuasion traditionnelle pour contraindre les États voyous à
20 L'ouvrage d'histoire comparée de l'historien de la Rome antique de Peter Bender est éclairant ici pour
ce que comparaison grossière étaye en termes de limites analytiques entre ces deux «
empires»: « L'imperium romanum était un empire mondial qui savait où son monde s'arrêtait. [...]
Depuis Franklin Roosevelt, les présidents américains ont étendu le pouvoir de l'Amérique à tous les
continents, mais les frontières de ce pouvoir, quoique jamais tracées, ont toujours existé et existent
toujours. [... ] Comme J'imperium romain, J'empire américain ne peut donc englober qu'une partie du
monde. Dans un cas comme dans l'autre, cependant, la prétention à l'universalité a subsisté, et, si elle ne
détermine pas la politique au jour le jour, eUe peut être mobilisé pour des fins de galvanisation ou de
légitimation. [...] Les États-Unis disposent d'une puissance à l'échelle de la planète qu'aucun autre pays
n'a jamais eue jusqu'ici. Mais la puissance n'est pas le pouvoir, et le monde d'aujourd'hui est trop grand
pour obéir à un seul. [...] De même que la République romaine n'a pas survécu aux trops grands efforts
qu'exigeait son empire mondial, de même l'Amérique doit prendre garde à ce que sa puissance ne
l'amène à se perdre dans le monde. Jusqu'à présent, et il ya là une certaine cohérence, les États-Unis se
sont contentés d'un informai empire. C'est vraisemblablement la seule forme sous laquelle un empire
peut subsister aujourd'hui» (Bender, 2006 : 307-308, 326-327}.
21 Simon Dalby fait d'ailleurs à merveille la critique de la position de Bamett sur l'empire, notamment en
Je reliant aux idées défendues dans Empire et Multitude par Michael Hardt et Antonio Negri (2000 et
2004) (Dalby, 2005 : 6).
293