La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

de façon accélérée le processus de transformation continue des forces armées
américaines pour répondre aux contingences d'insécurité de la mondialisation et de la
Guerre contre la terreur; et, en dernier lieu, elle introduit une conception
révolutionnaire de la sécurité intérieure du territoire national (homeland security) qui
modifie considérablement la stratégie de sécurité nationale et militaire des États-Unis,
ainsi que leur rapport aux frontières nationales.
Dans une approche stratégique qui repose maintenant sur les capacités de
destruction et de nuisance des ennemis, plutôt que sur les seules menaces (capabilities­
based vs. threat-based strategie doctrine), la refonte de la doctrine stratégique
américaine signifie qu'il n'est plus possible d'attendre que la menace se concrétise sur
ainsi basée sur une préoccupation à propos d'une modification de l'équilibre des puissances militaires. À
l'inverse, la préemption met en relief l'idée de menace imminente. La guerre préemptive était donc liée à
une modification spécifique et contingente: il devait y avoir des bases solides pour croire qu'une attaque
nucléaire soviétique était imminente (Freedman, 1983 : 125-127). Dans la stratégie de sécurité nationale,
prévention et préemption sont isolées du contexte de la guerre froide et sont réutilisées dans un nouvel
environnement politico-militaire. Dans le discours de l'administration, on semble en être venu à croire
que les deux expressions rendaient compte d'une même logique, puisque toutes deux mettent en relief
une préparation à lancer en premier une attaque, nucléaire à l'origine:
• L'Administration Bush parle, dans son document de stratégie de sécurité nationale de 2002, d'attaque
préemptive. La logique qui sous-tend l'idée de préemption telle qu'exprimée dans la stratégie de
sécurité nationale est la suivante: « The United States has long maintained the option of preemptive
actions to counter a sufficient threat to our national security » (SSN, 2002 : 15). Pour invoquer le droit à
la préemption, elle soutient que la menace terroriste est aujourd'hui plus grande et que l'inaction ne
peut être une option valable: « For centuries, international law recognized that nations need not suifer
an attack before they can lawfully take action to defend themselves against forces that present an
imminent danger of attack» (SSN, 2002 : 15).
• Elle utilise également le terme de prévention, comme si l'on pouvait l'interchanger sans problème avec
le terme préemption. L'Administration Bush estime que les États-Unis doivent, lorsque cela est
nécessaire, prendre des actions anticipées pour se défendre même s'il demeure une incertitude quant au
lieu et au moment de l'attaque ennemie: «To forestall or prevent such hostile acts by our adversaries,
the United States will, ifnecessary, act preemptively» (SSN, 2002: 15).
Ce qui est vu ici par l'Administration Bush comme étant la préemption consiste plutôt en la prévention.
La différence entre les deux termes (stratégies) résiderait, selon Robert Jervis, dans la durée. La
préemption vise une attaque contre un adversaire qui s'apprête à frapper alors que la prévention est une
action menée pour empêcher qu'une menace se concrétise. « Moving before the threat fully materializes
is rational only if the government is quite certain that failing to 'do so will Jead to a disastrous attack by an
adversary» (Jervis, 2002 : 42). La préemption serait en outre utilisée dans un but d'autodéfense. Dans le
cas de J'Irak de Saddam Hussein, pour laquelle la stratégie de sécurité nationale fut utilisée et rédigée, il
est clair qu'il n'est nullement question de guerre préemptive mais bien de guerre préventive, les États­
Unis agissant alors comme la puissance hégémonique défendant ses intérêts plutôt qu'en légitime défense
contre un ennemi s'apprêtant à attaquer.
35