Volume - Fondazione toscana sostenibile

Una variante recente della diatriba sui distretti ci dice che, se anche la dimensione media
non cresce, o cresce poco, ma alcune imprese del luogo, già piccole, svettano sulle altre, per
giro di affari, presenza sui mercati, profitti, investimenti, ecc., il sistema locale prospera, anche
se a prezzo delle sue caratteristiche distrettuali. Vi è certamente del vero in queste affermazioni,
ma dal punto di vista della diatriba sui distretti, esse sono gravate da alcuni equivoci.
In sostanza il processo in esame descrive una situazione di privatizzazione di una
parte del capitale sociale del distretto. L’impresa leader - magari, come si usa dire, “multinazionale
tascabile” - è partita, non dimentichiamolo, come ogni altra impresa distrettuale,
dal vantaggio competitivo locale, che ha sfruttato a lungo, per aprirsi la strada nella giungla
dei mercati, ma che, da un certo punto in poi, ha cercato di fare proprio. Questo implica,
tuttavia, un mutamento del suo ruolo nella dinamica del distretto industriale: da fattore di
traino del sistema nel suo insieme, com’era nella fase della crescita, l’impresa leader diventa,
nella fase della sua maturità, un ostacolo allo sviluppo di concorrenti interni.
Il riferimento retorico alle “radici” resta a lungo - finché serve - ma in realtà l’impresa leader
entra a far parte di un mondo diverso, dove l’impresa non è più un progetto di vita, da difendere
accanitamente dagli assalti altrui, per tramandarla, possibilmente, a figli e nipoti, conquistandosi
una nicchia nella piccola storia del distretto, ma è semplicemente una merce che si compra e
si vende sul mercato, in parte o in toto, senza particolari batticuori.
A quel punto, quando il sistema locale è trainato, polarizzato e condizionato da una, o
poche, imprese leader, il distretto, propriamente parlando, non c’è più. La metamorfosi da
una comunità che, semi-consapevolmente, insegue la propria autosufficienza e difende il
proprio stile di vita, accorpando tutte le energie intellettuali e morali attorno ad una filiera
produttiva, che, pur prolungando il suo passato, accetta la sfida della contemporaneità, in
un mero luogo di addensamento delle attività industriali, è ormai completata.
Niente di male, si dirà, avrebbe potuto andar peggio; certo è, comunque, che le componenti
tipiche del vantaggio competitivo distrettuale non sono più la leva del suo sviluppo.
Ad esse si sono aggiunte e/o sostituite le due componenti abituali dell’espansione capitalistica:
l’accumulazione del capitale e il progresso scientifico-tecnico. Rispettabilissime,
per carità, ma tutt’altra cosa.
Il conflitto sociale, ch’è normalmente un fattore d’indebolimento della competitività di
un sistema produttivo, dipende, com’è noto, dal fatto che il lavoratore non possiede, di
norma, i mezzi di produzione appropriabili e quindi deve locare le proprie capacità lavorative
a chi quei mezzi possiede. Se tuttavia consideriamo parte integrante del processo
produttivo distrettuale, il capitale sociale di cui sopra, giungiamo, per quel tipo di società
locale, ad una diversa conclusione. Nella misura in cui la competitività del distretto industriale
dipende da quei fattori, la contrapposizione degli interessi sbocca, infatti, oggettivamente,
in una collimanza -beninteso parziale, ma non trascurabile- d’interessi fra i maggiori
protagonisti: imprenditori finali e di fase, lavoratori dipendenti, amministratori pubblici,
ecc.. La maggioranza della popolazione stabile, di tutti i ceti, ha interesse all’evolversi
graduale di uno “stile di vita” che comprende sia l’atmosfera di correttezza negli affari, sia
la prassi di solidarietà parentale e vicinale, che, infine, la valorizzazione del sapere
contestuale maturato nel tempo. Si potrebbe anche dire che l’“abitante rappresentativo” ha
268