Volume - Fondazione toscana sostenibile

un interesse diretto -imperfettamente percepito- a salvare e sviluppare il capitale sociale
locale, che di quello “stile di vita” è, insieme, il risultato e la premessa 19 .
Un altro aspetto di questo stesso problema è dato dal fatto che l’interdipendenza stretta di
aspetti economici, sociali e politici, che si realizza nel distretto industriale in marcia, attribuisce,
almeno virtualmente, attraverso l’elezione del governo locale, ai lavoratori dipendenti, maggioranza
della popolazione, un potere controbilanciante rispetto al potere che risulta dalla proprietà
dei mezzi di produzione appropriabili. E non alludo qui, banalmente, al controllo pubblico
degli insediamenti industriali o alla politica dei servizi per l’industria, ma alla sostanziale -anche
se non formale- collocazione delle strategie produttive delle imprese nei piani di sviluppo della
comunità. Piani di sviluppo che implicano un esame pubblico delle prospettive economiche del
distretto industriale e un accordo fra le parti in causa. La combinazione informazione-mercatopiano
di sviluppo che si realizza nel distretto industriale, approssima al meglio, mi pare, il
concetto di democrazia sostanziale.
Il senso “scientifico” di questo discorso -ripeto, qui solo accennato- è che l’analisi economica
da sola, non riesce a cogliere l’interdipendenza fra tutti gli aspetti del problema e
quindi porta fuori strada. Trasportare l’analisi distrettuale a livello aziendalistico, spostando
ulteriormente l’accento da ciò che è “profondo” (gli effetti degli scenari supposti sui collanti
e i combustibili fondamentali del distretto) a ciò che è “superficiale” (le vicende della popolazione
delle imprese) può solo peggiorare le cose.
Insomma il distretto industriale è un microcosmo socio-economico, che deve essere
aggredito analiticamente con gli strumenti di più discipline sociali, mai dimenticando, tuttavia,
il suo significato generale di forma particolare dell’economia di mercato. Non mi illudo
di averlo fatto qui in modo adeguato, ma spero, ripeto, di avere almeno mostrato l’insufficienza
delle analisi angustamente economiche.
Ma il discorso sul distretto industriale non sarebbe completo se non ne sottolineassimo la
natura dinamica di processo di industrializzazione e, al tempo stesso, di organizzazione territoriale.
In un lavoro di A. e M.P. Marshall del 1879 si legge: “in questi distretti la divisione del lavoro
è andata oltre, al punto che i diversi settori hanno scelto località diverse (…) quelli che lavorano
la lana non vivono in generale fra i lavoratori del cotone del Lancashire, ma si concentrano nello
Yorkshire, suddividendosi ulteriormente in quelli che lavorano la lana cardata e quelli che lavorano
la lana pettinata; distinguendosi poi, a loro volta, in varie fasi, ognuna delle quali si stabilisce
in una diversa località.” 20 Questa è una rappresentazione classica, in forma descrittiva,
della proliferazione distrettuale. Qui ciò che si moltiplica - sottolineo - non sono primariamente
le imprese, ma gli insediamenti urbani e produttivi.
Ebbene, se osserviamo il processo d’industrializzazione leggera della Valle dell’Arno in
questo dopoguerra -ad es. la formazione della cosiddetta “campagna urbanizzata”- la
19 Si riempie così di significato la formula -la “nostra industria”- riferita all’apparato produttivo pratese, apparentemente
velleitaria, usata dai lavoratori pratesi negli anni cinquanta.
20 A. e M.P. Marshall, 1979,.p.47 (mia traduzione)
269