Volume - Fondazione toscana sostenibile

mento, si profila una virtualità espansiva di quella nozione di “coordinamento” statale della
finanza pubblica e del sistema tributario (che compare tra le “materie” di legislazione concorrente
all’art. 117 co.3. Anche se questa funzione - più che “materia” - è a doppia faccia:
nel senso che essa risulta esercitabile dalle regioni, questa volta soggetto attivo di coordinamento
nei confronti della fiscalità degli enti locali):
Tuttavia, la seriazione delle sentenze della Corte ha fatto chiarezza su tutta la gamma
di concetti racchiusi nell’art. 119 Cost.: il concetto stesso di “autonomia finanziaria di
entrata e di spesa”; quello di “tributo proprio”; quello di unicità del “sistema tributario”;
quello di “vincolo di destinazione”; quello di “indebitamento” e “investimento”; quello di
“risorse aggiuntive” e quello connesso al “divieto di procedere in senso inverso” a quanto
prescritto dall’art. 119 Cost., (sopprimendo, senza sostituirli, gli spazi di autonomia già
riconosciuti dalle leggi statali).
Di particolare rilievo nella giurisprudenza costituzionale risulta l’individuazione di
uno spazio regionale “di programmazione e di riparto” dei fondi aggiuntivi statali all’interno
del proprio territorio, quando i finanziamenti riguardino ambiti di competenze regionali.
Quello che la Corte costituzionale chiama il “filtro” dei programmi regionali è considerato
infatti necessario per evitare che il ricorso a finanziamenti da parte dello Stato diventi uno
strumento di ingerenza nelle funzioni degli enti territoriali, determinando la “sovrapposizione”
di politiche e di indirizzi governati centralmente a quelli legittimamente decisi dalle Regioni
negli ambiti materiali di propria competenza.
Il terzo degli elementi positivi che si possono identificare per un concreto aggancio
della progettualità regionale è la svolta recente nelle procedure comunitarie relative alla
c.d. strategia di Lisbona. Le decisioni del Consiglio europeo del 14 marzo 2005 e le successive
iniziative della Commissione hanno permesso di delineare una precisa
procedimentalizzazione intorno a questa programmazione europea che si era finora affidata
al volontarismo degli Stati membri e al semplice dato comparativo offerto dal grado di
realizzazione degli indicatori strutturali. Il ciclo di tre anni (2005-2008) che parte dal rapporto
strategico della Commissione, si articola con gli indirizzi integrati del Consiglio (sia
per la macro-economia sia per l’occupazione) e ha il suo punto di concretizzazione nei
programmi nazionali di riforma.
Questi programmi saranno definiti sotto la responsabilità degli Stati membri e dovranno
essere oggetto di consultazione con tutte le parti interessate “a livello regionale” e
nazionale. È previsto che gli Stati membri rafforzino il loro coordinamento interno, eventualmente
con la nomina di un “coordinatore nazionale”. A seguito di tali programmi nazionali,
la Commissione presenterà infine un “programma comunitario di Lisbona”, comprendente
l’insieme delle azioni da intraprendere a livello comunitario, tenendo conto della
necessità di convergenza delle politiche nazionali.
Sono a questi tre elementi di positività che deve subito guardare, al di là delle gravissime
criticità e incertezze, la progettualità regionale. Ognuno di essi offre infatti una direzione
di ordinata processualità politica. Sia che si tratti di intese e concertazioni con le altre
regioni per il migliore esercizio delle proprie funzioni e la cura degli interessi interregionali:
con particolare attenzione allo scopo di “favorire comuni orientamenti dello Stato e dell’Unione
europea” (art. 68 St.T., commi 1 e 3). Sia che si tratti di individuare concretamente
spazi ed obiettivi della programmazione esecutiva di provvedimenti nazionali e comunitari
294