Volume - Fondazione toscana sostenibile

fenomenologia sociale non si presenta molto diversa da quella descritta dai Marshall:
urbanizzazione e industrializzazione, formazione di capitali e afflusso d’immigrati, hanno proceduto
insieme, anche se con passo disforme, investendo, a grado a grado, un’area sempre più
ampia e risalendo le filiere produttive verso la meccanica strumentale ai settori finali sviluppati
(macchine tessili, macchine per il legno, ecc..). Se vuole avvalersi degli automatismi del mercato,
l’intervento pubblico deve secondare, correggendolo, quel movimento.
Un aspetto dell’analisi di questi fenomeni che considero fondamentale è l’ordine logico.
Il motore del processo è economico, ma l’ordine logico, giusta la definizione di economica
riportata in epigrafe, va dalla costellazione di comunità (il discorso sull’uomo) ai sistemi di
imprese (lo studio degli affari). Questo ordine è essenziale, se non si vogliono confondere
i mezzi coi fini: il mezzo è la “costruzione” del territorio, il fine è la joie de vivre della gente.
I punti deboli più manifesti dei sistemi di PMI distrettuali sono quelli in cui il distretto
deve confrontarsi con la grande impresa senza disporre dell’ingranamento di quest’ultima
nella macchina della società. Mi limiterò a tre aspetti, d’altronde emblematici. Ma ce ne
sono altri che non affronto.
La grande impresa presidia il proprio mercato con un trade mark che ne differenzia il
prodotto da altri simili. La tipica piccola impresa distrettuale non ne può disporre, quanto
meno in misura paragonabile. Ne discende che un possibile riequilibramento passa per un
marchio di luogo, sponsorizzato e garantito dall’autorità pubblica. Il passaggio dal marchio
d’impresa al marchio di luogo è denso di significati che andrebbero esplorati, ma che qui
non mi è possibile fare.
La piccola dimensione media delle imprese dei distretti genera svantaggi essenzialmente
nel reperimento e nel costo dei capitali e nei costi dell’energia e delle materie prime. La mancanza
di economie di scala pesa poco, invece, per merci differenziate prodotte in serie corte.
La risposta non sta nell’aumento dimensionale della singola impresa - che, date le
circostanze, apre altri problemi di non facile soluzione - ma piuttosto in forme di “approvvigionamento
associato”.
A parte le materie prime, che, per una produzione molto differenziata come la nostra,
sono molto diversificate, peculiari e, spesso, tenute gelosamente riservate, per l’energia
sono possibili “contratti di acquisto di distretto” a prezzi adeguatamente ridotti (la Edison è
già su questo piano da anni) e per il credito (v.2.3) esistono progetti di “cartolarizzazione
dei prestiti alle PMI”, appoggiati al Fondo Europeo degli Investimenti (la Spagna, la Germania
e forse altri paesi, hanno già interessanti esperienze in proposito), che consentono
un ampliamento della base di quei prestiti.
Il senso politico generale, infine, di quanto detto, per quel che ne capisco, è che la
sinistra, che dello sviluppo distrettuale porta parte non piccola di merito e di responsabilità,
dovrebbe capire che l’accettazione della lettura aziendalistica del distretto industriale,
è, essa stessa, una causa fra le maggiori della crisi che si pretende di risolvere.
La sinistra, succube dell’ideologia economicistica dominante, sembra non rendersi conto
che la formula distrettuale prefigura ed esemplifica, un capitalismo di tipo speciale (io lo
270