Studia SlavicaSavariensia 1999

Studia Slavica Savariensia 1999.
Finnougristen gebräuchliche zweite Bedeutung besitzt, in der er zur semantischen
Charakterisierung der Ableitung eines Verbs aus einer Grundform durch
morphologische Prozesse dient. Als Beispiel führt er die russischen Verben:
chodit' ; zachodit' und otchodit' an, wo chodit' - umhergehen als nicht telisch,
zachodit' - anfangen herumzugehen als ingressiv und otchodit' - aufhören herumzugehen
als egressiv charakterisiert werden. Er bemerkt, daß auch der Ausdruck
Aspekt nicht ganz eindeutig ist. Während er in der Slawistik und Semitistik
eine Distinktion zwischen Perfektivität und Imperfektivität bedeutet, ist er
auch für grammatische Phänomene wie das englische Progressiv oder das französische
Imparfait verwendet. An dieser Stelle wird als Beispiel das Russische
erwähnt, in dem der Aspekt eine lexikalisierte Unterscheidung verbaler Prädikate
danach sei, ob sie einen Sachverhalt als vollendet oder unvollendet beschreiben.
Der erste Teil dieser Aussage ist für mich annehmbar, doch der zweite
scheint mir diskutabel zu sein, und zwar: der Aspekt im Russischen als in anderen
slawischen Sprachen ist eine grammatikalisierte Kategorie, deren morphologische
Ausdrückung durch eine Opposition von perfektiven und imperfektiven
Verben realisiert wird. Um die Sache etwas zu vereinfachen könnte man sagen,
wie es bei Tichonov zu lesen ist, daß im Falle solcher Sprachen, in denen der
Aspekt nicht morphologisch ausgedrückt wird, einem aus einem perfektiven und
einem imperfektiven Glied bestehenden russischen Verbpaar nur ein Verb entspricht.
Siehe zB. das russische Verbpaar pf. delat' - impf. sdelat' vs. das deutsche
machen (Tichonov 1963). Unterteilung der Präfixe in grammatische und
lexikalische blickt in der Slawistik auf eine lange Geschichte zurück. Die Funktion
der grammatischen Präfixe beschränkt sich auf die formale Ausdrückung
der Perfektivität. Wenn sich aber ein lexikalisches Präfix mit dem Grundverb
verbindet, entsteht ein neues Lexem. Die Meinungen der Aspektforscher sind
darüber verschieden, welche Präfixe als nicht lexikalische zählen können. Da es
zu weit führen würde, möchte ich im Rahmen dieser Rezension darauf nicht
eingehen. Ich bemerke nur, daß der Aspekt im Slawischen eine grammatikalisirte,
während die Aktionsart eine lexikalische Kategorie ist. Von einer Aktionsartrelation
darf man nur sprechen, wenn das Präfix die Bedeutung des Grundverbs
wesentlich verändert (Diesbezüglich siehe Agrell 1908; Bondarko 1993).
Da der Verfasser selbst zugibt, daß die Ausdrücke Aktionsart bzw. Aspekt nicht
eindeutig ist und in vielen Bedeutungen gebräuchlich sind ist mir nicht verständlich,
warum er sich nicht an einer strengeren Abgrenzung den Aspekt von der
Aktionsart gehalten hat, und sich für eine elastischere Interpretation entschlossen
hat. Nichtsdestoweniger möchte ich darauf hinweisen, daß die von dem Autor
gemachte Feststellungen /zB. daß einige Präfixe auch einen Einfluß auf die Aktionsart
haben; daß die Unterscheidung perfektiv - imperfektiv auf die Aktionsart
eines Prädikats Auswirkungen hat/ in vollem Umfang treffend sind. Im wei-
370