Fahrradverkehr - Fonds für Verkehrssicherheit FVS

Die Vorgaben gemäss EN 1078 haben daher
durchaus einen Einfluss auf das Design der Fahrradhelme.
Dementsprechend sehen sich viele Fahrradhelme
auch sehr ähnlich, z. B. hinsichtlich der
durch den Helm abgedeckten Fläche. Auch der
Aufbau vieler heutiger Helme ist ähnlich: aussen
eine harte Schale, die die Anprallkraft verteilt, dann
ein Energie absorbierendes Material (z. B. Polystyrol)
und schliesslich eine angenehme Innenauskleidung.
Natürlich spielt der Tragekomfort eine wichtige
Rolle. Dies schliesst auch die Belüftung mit ein.
4.3.2 Wirksamkeit aufgrund von Studien bei
Radfahrenden
Mehrere Überblicksarbeiten der letzten Jahre
zeigen, dass das Tragen eines Fahrradhelms die
Wahrscheinlichkeit von Kopfverletzungen zu reduzieren
vermag [169–172]. Die aktuellste und methodisch
elaborierteste Arbeit weist auf diverse
Schwachpunkte früherer Arbeiten hin [170]. In
dieser Studie unterzieht Elvik insbesondere die
Meta-Analyse von Attewell et al. aus dem Jahr
2001 [172] einer kritischen Überprüfung. Diskutiert
werden die Bedeutung des Publikationsbias59 und
Zeit-Trend-Bias60 .
Elvik stellt zwar einen Publikationsbias fest (die
publizierten Studien zeigen keinen symmetrischen
Funnel-plot), weicht aber unter Berücksichtigung
⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
59 Es besteht die Gefahr, dass unter den publizierten Studien
eine systematische Verzerrung besteht, z. B. indem primär
Studien, die eine gängige Hypothese stützen, publiziert werden,
nicht aber jene Studien, die diese Hypothese widerlegen.
60 Die Wirksamkeit von Sicherheitsmassnahmen ist über längere
Zeit womöglich nicht gleich. In einer kumulativen Meta-
Analyse werden während einer gewissen Zeitspanne unter
Berücksichtigung der jeweils neuen Ergebnisse immer wieder
Meta-Analysen berechnet. Dadurch wird ersichtlich wie
sich der Stand des Wissens über eine längere Zeit entwickelt.
In einer summativen Meta-Analyse geht die Information
über die zeitliche Entwicklung verloren und führt womöglich
zu Fehlinterpretationen.
der zusätzlich angenommenen Datenpunkte nicht
wesentlich von den Ergebnissen bei Attewell et al.
ab. Auch wenn Attewell et al. vor 10 Jahren den
Publikationsbias berücksichtigt hätten, wäre der
beste Schätzer für die Schutzwirkung von Kopfund
Hirnverletzungen bei rund 60 % gewesen.
Den zeitlichen Trend der Schutzwirkung zeigt
Elvik durch eine kumulative Meta-Analyse. Die
publizierte Schutzwirkung des Helms hat mit der
Zeit abgenommen. Die ersten publizierten Studien
zeigten eine Reduktion der Kopfverletzungen um
rund 75 %. Indem neue Studien hinzukamen, reduzierte
sich der kumulative Effekt auf rund 55 %
[170]. Dies bedeutet, dass, im Durchschnitt, später
publizierte Studien eine beträchtlich geringere
Schutzwirkung zeigen als frühere. Dieser Trend ist
bei der Interpretation einer Meta-Analyse zu berücksichtigen.
Werden die 13 bei Attewell et al. und die 5 in der
Folge publizierten Studien zur Wirksamkeit des
Fahrradhelms in einer Meta-Analyse zusammengefasst,
ermittelt Elvik – unter Berücksichtigung des
Publikationsbias – dass ein Helm die Wahrscheinlichkeit
von Kopfverletzungen (ohne Gesicht
und Nacken) um gut 40 % zu reduzieren vermag
(OR=0,57; 95 % CI 0,52–0,62 gemäss «fixedeffects
model» bzw. OR=0,58; 95 % CI 0,45–0,75
gemäss «random-effects model»). Die Wahrscheinlichkeit
für Nackenverletzungen erhöht
sich mit einem Helm um rund 30 %. Dieses Ergebnis
basiert aber auf lediglich vier Studien (OR=1,28;
95 % CI 1,06–1,55 gemäss fixed-effects model
bzw. OR=1,32; 95 % CI 1,01–1,72 gemäss «random-effects
model»). Alle diese Effekte sind auf
dem 5%-Niveau signifikant. Für Gesichtsverletzungen
konnte streng genommen keine Reduktion
festgestellt werden. Eines der beiden Modelle
bfu-Sicherheitsdossier Nr. 08 Prävention 201