Fahrradverkehr - Fonds für Verkehrssicherheit FVS

ist knapp nicht signifikant (OR=0,82; 95 %
CI 0,75–0,90 gemäss «fixed-effects model» bzw.
OR=0,83; 95 % CI 0,67–1,03 gemäss «randomeffects
model»).
Wie erwähnt, überschätzt dieser summative Wert
aufgrund des ermittelten Zeit-Trend-Bias die aktuell
vorliegende Schutzwirkung vermutlich eher. Dies
bestätigt ein Blick auf die 5 nach Attewell et al.
publizierten Studien. Eine isolierte Meta-Analyse
über lediglich diese Daten zeigt, dass ein Fahrradhelm
die Wahrscheinlichkeit einer Kopfverletzung
um rund 30 % (OR=0,71; 95 % CI 0,62–0,82;
gemäss «fixed-effects model») bzw. um gut 40 %
(OR=0,56; 95 % CI 0,34–0,90; gemäss «randomeffects
model») reduziert. Für Gesichts- (3 Studien)
und Nackenverletzungen (1 Studie) lassen sich
keine signifikanten Effekte durch Helmtragen
nachweisen.
An der Studie von Elvik – so elaboriert sie in gewissen
Punkten ist – kann kritisiert werden, dass die
Heterogenität in den publizierten Studien nicht
durch Subgruppenanalysen untersucht wird. Interessant
wären z. B. Subgruppenanalysen nach Studienqualität
oder anderen möglichen erklärenden
Faktoren für die Heterogenität.
Kritisiert wird immer wieder, dass in Studien zur
Wirksamkeit des Helms Kopfverletzungen nicht
genauer differenziert werden, z. B. nach der Art
der Kopfverletzung und/oder der Schwere. Während
manche konstatieren, dass Helme gegen jegliche
Art von Kopfverletzung schützen [169], sehen
andere dies kritischer [173,174].
Die Schutzwirkung von Helmen reduziert sich,
wenn diese nicht korrekt getragen werden. Gemäss
einer Übersichtsarbeit [175] erhöht sich das
Risiko einer Kopfverletzung im Fall eines Unfalls
(gegenüber einem korrekt getragenen Helm):
� um den Faktor 2 bei schlechter Passung des
Helms (selbstberichtet) (OR=1,96; 95 %
�
CI 1,10–3,75)
um den Faktor 1,5, wenn der Helm nach
hinten gekippt getragen wird (OR=1,52;
95 % CI 1,02–2,26)
� um den Faktor 3, wenn der Helm beim Unfall
verloren geht (OR=3,25; 95 % CI 1,82–5,75)
4.4 Präventionspotenzial (Population
Attributable Risk)
Die oben dargestellte Wirksamkeit basiert auf relativen
Effekten (z. B. Odds Ratios). Sie sind ein
Mass für die Stärke des Zusammenhangs: Wie
stark reduziert sich im Fall eines Sturzes die Wahrscheinlichkeit
einer Kopfverletzung durch das Tragen
eines Fahrradhelms? Aus der Sicht der öffentlichen
Gesundheit sind absolute Effekte aber oft
interessanter. So kann ein sehr starker Risikofaktor
für die Gesundheit/Sicherheit irrelevant sein, wenn
der Risikofaktor in der Bevölkerung kaum präsent
ist. Ein solches absolutes Mass ist das sogenannte
«Population Attributable Risk, PAR» [176]. Es
handelt sich dabei um eine Prozentangabe, die
aussagt, wie sehr sich ein gesundheitliches Problem
in der Bevölkerung durch die Eliminierung des
identifizierten Risikofaktors reduzieren lässt. In
unserem Zusammenhang: Welcher Anteil der
Kopfverletzungen von Radfahrenden können durch
die Elimination des Risikofaktors «kein Helm» (also
durch eine höhere Tragquote) verhindert werden.
Für die Prävention ist diese Frage relevant. Lohnenswert
ist Prävention vor allem dort, wo ein
grosses PAR besteht. Andere z. B. ethische Überlegungen
können aber ebenso eine Rolle spielen.
Das PAR bei Radfahrenden wurde für Deutschland
202 Prävention bfu-Sicherheitsdossier Nr. 08