Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

Die Quelle aller Übel sieht Sismondi nämlich in dem Mißverhältnis
zwi schen der kapitalistischen Produktion und der durch sie bedingten Einkom
mens verteilung, und hier greift er in das uns interessierende Problem der
Akkumulation ein.
Das Leitmotiv seiner Kritik gegenüber der klassischen Ökonomie ist dies:
Die kapitalistische Produktion wird ermuntert zur schrankenlosen Erweiterung
ohne jede Rücksicht auf die Konsumtion, diese aber ist bemessen durch das
Einkommen. ›Alle neueren Volkswirte‹, sagt er, ›haben tatsächlich anerkannt,
daß das öff entliche Vermögen, insofern es nur die Zusammensetzung des Privatvermögens
ist, durch dieselben Vorgänge wie das jedes Privatmannes entsteht,
sich vermehrt, verteilt wird, zugrunde geht. Alle wußten gar wohl, daß bei einem
Privatvermögen der Teil, der ganz besonders beachtet werden muß, das Einkommen
ist, daß nach dem Einkommen der Verbrauch oder die Ausgabe sich richten
muß, wenn man nicht das Kapital zerstören will. Da aber in dem öff entlichen
Vermögen aus dem Kapital des einen das Einkommen des anderen wird,
waren sie in Verlegenheit zu entscheiden, was Kapital ist und was Einkommen,
und haben es deshalb für das einfachste gehalten, das letztere vollständig bei ihren
Berechnungen beiseite zu lassen. Durch die Unterlassung der Bestimmung
einer so wesentlichen Menge sind Say und Ricardo zu dem Glauben gelangt, daß
der Verbrauch eine unbegrenzte Macht sei oder wenigstens daß seine Grenzen
lediglich durch die Produktion bestimmt werden, während er doch tatsächlich
durch das Einkommen begrenzt wird. Sie haben gemeint, daß jeder produzierte
Reichtum stets Verbraucher fi nde, und sie haben die Produzenten zu dieser
Überfüllung der Märkte ermutigt, die heute das Elend der gesitteten Welt ausmacht,
anstatt daß sie die Produzenten hätten darauf hinweisen sollen, daß sie
nur auf Verbraucher rechnen können, die ein Einkommen haben.‹⁷⁵
Sismondi legt seiner Auff assung also eine Lehre vom Einkommen zugrunde.
Was ist Einkommen und was Kapital? – dieser Unterscheidung wendet
er die größte Aufmerksamkeit zu und nennt sie ›die abstrakteste und schwierigste
Frage der Volkswirtschaft‹. Das IV. Kapitel im Buch II ist dieser Frage gewidmet.
Sismondi beginnt die Untersuchung wie üblich mit einer Robinsonade. Für den
›Einzelmenschen‹ war die Unterscheidung zwischen Kapital und Einkommen
›noch eine dunkle‹, erst in der Gesell schaft wurde sie ›grundstürzend‹.
Aber auch in der Gesellschaft wird diese Unterscheidung sehr schwierig, nämlich
durch die uns bereits bekannte Fabel der bürgerlichen Ökonomie, wonach
›das, was für den einen Kapital, für den anderen Einkommen wird‹ und umgekehrt.
Sismondi übernimmt diesen Wirrwarr, den Smith angerichtet und Say
zum Dogma und zum legitimen Rechtfertigungsgrund der Gedankenfaulheit
und Oberfl ächlichkeit erhoben hatte, getreulich: ›Die Natur des Kapitals und
des Einkommens vermengen sich in unserem Geiste fortwährend; wir sehen
das, was für den einen Einkommen ist, zum Kapital für den anderen werden
und denselben Gegenstand, während er aus einer Hand in die andere geht, nach
und nach die verschiedensten Bezeichnungen annehmen, während sein Wert,
der sich von dem verzehrten Gegenstande ablöst, eine übersinnliche Menge
scheint, welche der eine verausgabt und der andere austauscht, welche bei dem
einen mit dem Gegenstand selbst untergeht und sich bei dem anderen wieder
erneut und so lange andauert wie der Umlauf.‹ Nach dieser vielversprechenden
Einleitung stürzt er sich in das schwierige Problem und erklärt: Aller Reichtum
ist das Produkt der Arbeit. Das Einkommen ist ein Teil des Reichtums, folglich
muß es denselben Ursprung haben. Es sei indessen ›üblich‹, drei Arten des
Geschichtliche Darstellung des Problems 105
75 l.c., Bd. I, S. XIX.