Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

A Unter Einschränkungen,
außer acht gelassen u. a. bspw. die
Konversion von Produktionsmitteln,
deren Produktpalette sowohl
als Konsummittel [unproduktive],
wie auch für die produktive
Konsumtion [Einsatz als
Produktionsmittel] geeignet
sind. Die strenge Trennung der
Bereiche ist als Hypothese zu verstehen.
Vgl. – analog – insbesondere
die Umstellungen, welche für
die Kriegsproduktion vor und während
der beiden großen Kriegen
durchgeführt wurden. Ein weiteres
Beispiel: Bauten; diese lassen sich
teils leicht konvertieren, andererseits
sind die Produktionsmittel für
Baulichkeiten in weitem Sinn unmittelbar
sowohl Produktionsmittel
für Produktionsmittel als auch für
Konsummittel, das Kapital also je
nachdem in I oder II. und dgl. Nur
in einer Momentaufnahme sind sie
ausschließlich genau dies oder das.
Daß es sich um eine spezielle
Hypothese für einen Teilaspekt des
Problems und nicht um eine allseitige,
umfassende Theorie der
Reproduktion, deren quantitativer
und qualitativer Entwicklung, handelt,
ist im Schema auch erkennbar
an der Reduktion von ›c‹, fixem
und zirkulierendem Kapital, in ausschließlich
zirkulierendes, und der
Auslassung der Entwertung des
›fixen‹ [Kapital]Restes durch den
›technologischen‹ Fortschritt.
›Diese Entwertung‹ oder der
›technologische Fortschritt‹ besteht
nämlich in einer Wandlung
der ›bestimmten Sachgestalt‹ des
›Kapitals‹ [der Produktionsmittel im
Privateigentum].
kapitalisierenden Mehrwerts in der Abteilung der Produktionsmittel statt in
derjenigen der Konsumtionsmittel angelegt wird. Da die beiden Abteilungen
der Produktion nur Zweige derselben gesellschaftlichen Gesamtproduktion
oder, wenn man will, Teilbetriebe des Gesamtkapitalisten darstellen, so ist gegen
die Annahme einer solchen fortschreitenden Übertragung eines Teils des
akkumulierten Mehrwerts – den technischen Erfordernissen gemäß – aus der
einen Abteilung in die andere nichts einzuwenden, sie entspricht auch der tatsächlichen
Praxis des Kapitals. Allein diese Annahme ist nur so lange möglich,
wie wir den zur Kapitalisierung bestimmten Mehrwert als Wertgröße ins
Auge fassen. Durch das Marxsche Schema und seine Zusammenhänge jedoch
ist dieser Teil des Mehrwerts an eine bestimmte Sachgestalt gebunden, die direkt
zur Kapitalisierung bestimmt ist. So stellt sich der Mehrwert der Abteilung
II in Konsumtionsmitteln dar. Und da diese nur durch die Abteilung I realisiert
werden können, so scheitert die beabsichtigte Übertragung eines Teils
des kapitalisierten Mehrwerts aus der Abteilung II in die Abteilung I erstens
an der Sachgestalt dieses Mehrwerts, mit der die Abteilung I off enbar nichts
anfangen kann, zweitens aber an den Austauschverhältnissen zwischen beiden
Abteilungen, die es mit sich bringen, daß der Übertragung eines Teiles des
Mehrwerts in Pro dukten II in die erste Abteilung eine gleichwertige
Übertragung von Produkten I in die zweite Abteilung entsprechen muß. Das
raschere Wachstum der Abteilung I im Vergleich zur Abteilung II ist somit innerhalb
der Zusammenhänge des Marxschen Schemas schlechterdings nicht
zu erreichen. A
Wie wir also immer die technische Verschiebung der Produktionsweise
im Fortgang der Akkumulation ins Auge fassen, sie kann sich nicht durchsetzen,
ohne die grundlegenden Beziehungen des Marxschen Schemas aus den
Fugen zu bringen.
Ferner: Nach dem Marxschen Schema geht der jeweilige kapitalisierte
Mehrwert in der nächsten Produktionsperiode unmittelbar und restlos in der
Produktion auf, hat er doch von vornherein die Naturalgestalt, die seine Verwendung
(außer der konsumierbaren Portion) nur in dieser Weise zulässig macht.
Eine Bildung und Aufschatzung des Mehrwerts in Geldform, als anlagesuchendes
Kapital, ist nach diesem Schema ausgeschlossen. Für das Einzelkapital
nimmt Marx selbst als jeweilig freie Geldformen des Kapitals: erstens den allmählichen
Geldniederschlag, der dem Verschleiß des fi xen Kapitals entspricht
und zu seiner späteren Erneuerung bestimmt ist, zweitens die Geldsummen,
die den realisierten Mehrwert darstellen, aber noch nicht die zur Anlage erforderliche
Minimalgröße erreicht haben. Beide Quellen des freien Kapitals
in Geldgestalt kommen jedoch vom Standpunkt des Gesamtkapitals nicht in
Betracht. Denn setzen wir nur einen Teil des realisierten gesellschaftlichen
Mehrwerts als in Geldform verharrend und anlagesuchend voraus, dann entsteht
sofort die Frage: Wer hat denn die Naturalgestalt dieses Teils abgenommen,
und wer hat das Geld dafür gegeben? Antwortet man: eben andere Kapitalisten,
dann muß bei der Klasse der Kapitalisten, wie sie im Schema durch die zwei
Abteilungen dargestellt ist, auch dieser Teil des Mehrwerts als tatsächlich angelegt,
in der Produktion verwendet gelten, und wir werden zu der unmittelbaren
und restlosen Anlage des Mehrwerts zurückgeführt.
Oder aber bedeutet das Festgerinnen eines Teils des Mehrwerts in den
Händen gewisser Kapitalisten in Geldform das Verharren eines entsprechenden
220 Die geschichtlichen Bedingungen der Akkumulation