Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

A Krisentheorien. In: Die Neue
Zeit. 20. Jg., Zweiter Band, S.116
B l.c., S.80
einen spezifi schen Moment: den Übergang von der einfachen zur erweiterten
Reproduktion, zugeschnitten hat, einen Moment, der theoretisch nur als
Ausnahme gedacht werden kann, praktisch aber überhaupt nicht in Betracht
kommt.¹⁸¹ A
Anmerkung 181
Wenn K. Kautsky durch die Fortsetzung des Schemas der erweiterten Reproduktion Tugan ziffernmäßig
beweist, daß die Konsumtion unbedingt wachsen müsse, und zwar ›genau in demselben
Verhältnis wie die Wertmasse der Produktionsmittel‹, so ist dazu zweierlei zu bemerken.
Erstens ist dabei von Kautsky, wie auch von Marx in seinem Schema, der Fortschritt der
Produktivität der Arbeit nicht berücksichtigt, wodurch die Konsumtion relativ größer erscheint
als der Wirklichkeit entsprechen würde. Zweitens aber ist das Wachstum der Konsumtion,
auf das Kautsky hier verweist, selbst Folge, Ergebnis der erweiterten Reproduktion, nicht ihre
Grundlage und ihr Zweck, es ergibt sich in der Hauptsache aus dem gewachsenen variablen
Kapital, aus der wachsenden Verwendung neuer Arbeiter. Die Erhaltung dieser Arbeiter kann
aber nicht als Zweck und Aufgabe der Erweiterung der Reproduktion betrachtet werden, sowenig
übrigens wie die zunehmende persönliche Konsumtion der Kapitalistenklasse. Der Hinweis
Kautskys schlägt also wohl die Spezialschrulle Tugans zu Boden: den Einfall, eine erweiterte
Reproduktion bei abso luter Abnahme der Konsumtion zu konstruieren; er geht hingegen nicht
auf die Grundfrage des Verhältnisses von Produktion zur Konsumtion vom Standpunkte des
Reproduktionsprozesse ein. Wir lesen zwar an einer anderen Stelle desselben Aufsatzes: ›Die
Kapitalisten und die von ihnen ausgebeuteten Arbeiter bilden einen mit der Zunahme des
Reichtums der ersteren und der Zahl der letzteren zwar stets wachsenden, aber nicht so rasch
wie die Akkumulation des Kapitals und die Produktivität der Arbeit anwachsenden und für
sich allein nicht ausreichenden Markt für die von der kapitalistischen Großindustrie geschaffenen
Konsummittel. Diese muß einen zusätzlichen Markt außerhalb ihres Bereiches in den noch
nicht kapitalistisch produzierenden Berufen und Nationen suchen. Den findet sie auch, und sie
erweitert ihn ebenfalls immer mehr, aber ebenfalls nicht rasch genug. Denn dieser zusätzliche
Markt besitzt bei weitem nicht die Elastizität und Ausdehnungsfähigkeit des kapitalistischen
Produktionsprozesses. Sobald die kapitalistische Produktion zur entwickelten Großindustrie geworden
ist, wie dies in England schon im ersten Viertel des neunzehnten Jahrhunderts der Fall
war, erhält sie die Möglichkeit derartiger sprunghafter Ausdehnung, daß sie jede Erweiterung
des Marktes binnen kurzem überholt. So ist jede Periode der Prosperität, die einer erheblichen
Erweiterung des Marktes folgt, von vornherein zur Kurzlebigkeit verurteilt, und die Krise
wird ihr notwendiges Ende. Dies in kurzen Zügen die, soweit wir sehen, von den ‚orthodoxen’
Marxisten allgemein angenommen, von Marx begründete Krisentheorie.‹ B Kautsky befaßt
sich aber damit nicht, die Auffassung von der Realisierung des Gesamtprodukts mit dem
Marxschen Schema der erweiterten Reproduktion in Einklang zu bringen, vielleicht aus dem
Grunde, weil er, wie auch das Zitat zeigt, das Problem ausschließlich unter dem Gesichtswinkel
dar Krisen, d. h. vom Standpunkte des gesellschaftlichen Produkts als einer unterschiedslosen
Warenmasse in ihrer Gesamtmenge, nicht unter dem Gesichtswinkel seiner Gliederung im Repro
duktionsprozeß, behandelt.
An diese letztere Frage tritt anscheinend näher L. Boudin heran, der in seiner glänzenden Kritik
desselben Tugan-Baranowski die Formulierung gibt: ›Das in den kapitalistischen Ländern
pro duzierte Mehrprodukt hat – mit einigen später zu erwähnenden Ausnahmen – nicht darum
die Räder den Produktion in ihrem Lauf gehemmt, weil die Produktion geschickter in die verschiedenen
Sphären verteilt worden ist oder weil aus der Produktion von Baumwollwaren
eine Produktion von Maschinen geworden ist, sondern deshalb, weil auf Grund der Tatsache,
daß sich einige Länder früher kapitalistisch umentwickelt haben als andere und daß es auch
jetzt noch einige kapitalistisch unentwickelt gebliebene gibt, die kapitalistischen Länder wirklich
eine außerhalb liegende Welt haben, in welche sie die von ihnen nicht selbst zu verbrauchenden
Produkte hineinwerfen konnten, gleichviel, ob diese Produkte nun in Baumwoll- oder
Eisenwaren bestanden. Damit soll durchaus nicht gesagt sein, daß die Wandlung von den
Baumwoll- zu den Eisenwaren als führendem Produkt der hauptsächlichen kapitalistischen
Länder etwa bedeutungslos wäre. Im Gegenteil, sie ist von der größten Wichtigkeit. Aber ihre
Bedeutung ist eine ganz andere, als Tugan-Baranowski ihr beilegt. Sie zeigt den Anfang vom
Ende des Kapitalismus. Solange die kapitalistischen Länder Waren zur Konsumtion ausführten,
solange war noch Hoffnung für den Kapitalismus in jenen Ländern. Da war noch nicht die
Rede davon, wie groß die Aufnahmefähigkeit der nichtkapitalistischen Außenwelt für die kapitalistisch
produzierten Waren wäre und wie lange sie noch dauern würde. Das Anwachsen
der Maschinenfabrikation im Export der kapitalistischen Hauptländer auf Kosten der Konsumtionsgüter
zeigt, daß Gebiete, welche früher abseits vom Kapitalismus standen und deshalb
als Abladestelle für sein Mehrprodukt dienten, nunmehr in das Getriebe des Kapitalismus
hineingezogen worden sind, zeigt, daß, da ihr eigener Kapitalismus sich entwickelt, sie ihre
eigenen Konsumtionsgüter selbst produzieren. Jetzt, wo sie erst im Anfangsstadium ihrer
204 Geschichtliche Darstellung des Problems