Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

← Anmerkung auf S.133:
93 Marx streift in seiner Geschichte
der Opposition gegen die
Ricardosche Schule und deren Auflösung
Sismondi nur ganz kurz. Er
sagt an einer Stelle : ›Ich schließe
Sismondi hier aus meiner historischen
Übersicht aus, weil die Kritik
seiner Ansichten in einen Teil gehört,
den ich nur erst nach dieser
Schrift behandeln kann, die reale
Bewegung des Kapitals (Konkurrenz
und Kredit)‹. (Theorien über den
Mehrwert, Bd. III., S.52) [Karl Marx:
Theorien über den Mehrwert, Dritter
Teil. In: Karl Marx/Friedrich
Engels: Werke, Bd.26.3, S.46] Etwas
weiter widmet Marx jedoch, im
Zusammenhang mit Malthus, auch
Sismondi einen allerdings in seinen
großen Zügen er schöpfenden
Passus: ›Sismondi hat das tiefe
Gefühl, daß die kapitali stische Produk
tion sich widerspricht; daß ihre
Formen – ihre Produktionsver hältnisse
– einerseits zur unge zügelten
Entwicklung der Pro duk tiv kraft und
des Reichtums spornen; daß diese
Verhältnisse andrerseits bedingte
sind, deren Widersprüche von
Gebrauchswert und Tauschwert,
Ware und Geld, Kauf und Verkauf,
Produktion und Konsumtion,
Kapital und Lohnarbeit etc. um so
größre Dimensionen annehmen, je
weiter sich die Produktivkraft entwickelt.
Er fühlt namentlich den
Grundwiderspruch: Ungefesselte
Entwicklung der Produktivkraft und
Vermehrung des Reichtums, der zugleich
aus Waren besteht, versilbert
werden muß, einerseits; andrerseits
als Grundlage Einschränkung der
Masse der Produzenten auf die
necessaries. Hence sind bei ihm
die Krisen nicht wie bei Ric(ardo)
Zufälle, sondern wesentliche Ausbrüche
der immanenten Widersprüche
auf großer Stufenleiter
und zu bestimmten Perioden. Er
schwankt nun beständig: Sollen
die Produktivkräfte von Staats wegen
gefesselt werden, um sie den
Produktionsverhältnissen adäquat
zu machen, oder die Produk
tionsverhältnisse, um sie den
Produktivkräften adäquat zu machen?
Er flüchtet sich dabei oft
in die Vergangenheit; wird laudator
temporis acti oder möchte
auch durch andre Regelung der
Revenue im Verhältnis zum Kapital
oder der Distribution im Verhältnis
zur Produktion die Widersprüche
bändigen, nicht begreifend, daß
die Distributionsverhältnisse nur
2.
Die Aufl ösung des Rätsels wurde aber auch schon dadurch unmöglich
ge macht, weil die ganze Diskussion auf ein Nebengeleise geschoben und um
das Problem der Krisen konzentriert wurde. Der Ausbruch der ersten Krise
be herrschte naturgemäß die Diskussion, verhinderte aber ebenso naturgemäß
auf beiden Seiten die Einsicht in die Tatsache, daß Krisen überhaupt nicht
Problem der Akkumulation, sondern bloß deren spezifi sche äußere Form, bloß
ein Moment in der zyklischen Figur der kapitalistischen Reproduktion darstellen.
Daraus ergab sich, daß die Debatte schließlich in ein doppeltes Quidproquo
auslaufen mußte: Die eine Seite deduzierte dabei direkt aus den Krisen die
Unmöglichkeit der Akkumulation, die andere direkt aus dem Warenaustausch
die Unmöglichkeit der Krisen. Der weitere Verlauf der kapitalistischen Entwicklung
sollte beide Deduktionen gleichermaßen ad absurdum führen.
Bei alledem bleibt Sismondis Kritik als erster theoretischer Alarmruf gegen
die Kapitalsherrschaft von hoher historischer Bedeutung: Er zeigt die Auflösung
der klassischen Ökonomie an, die mit den von ihr selbst wachgerufenen
Problemen nicht fertig werden konnte. Wenn Sismondi gegen die Konsequenzen
der kapitalistischen Herrschaft einen Angstschrei ausstößt, so war er sicher nicht
ein Reaktionär in dem Sinne, daß er etwa für vorkapitalistische Verhältnisse
schwärmte, wenn er auch gelegentlich die patriarchalischen Produktionsformen
in Landwirtschaft und Gewerbe mit Wohlgefallen gegen die Kapitalsherrschaft
in Vorteil setzt. Er verwahrt sich dagegen wiederholt und sehr energisch, so z. B.
in seinem Aufsatz in der ›Revue encyclopédique‹ gegen Ricardo: ›Ich höre schon
den Einwand erheben, daß ich mich der Vervollkommnung des Landbaues, der
Künste und aller Fortschritte des Menschen entgegenstelle, daß ich ohne
Zweifel die Barbarei der Gesittung vorziehe, da der Pfl ug eine Maschine ist und
das Grabscheit eine noch ältere, und daß nach meinem System der Mensch
die Erde lediglich mit seinen Händen hätte bearbeiten sollen. Ich habe nichts
Ähnliches gesagt, und ich muß mich ein für allemal gegen jede Folgerung verwahren,
die man meinem System unterlegt und die ich nicht selbst gezogen
habe. Ich bin weder von denen, die mich angreifen, noch von denen, die mich
verteidigen, verstanden worden, und mir ist ebensooft über meine Verbündeten
wie über meine Gegner die Schamröte ins Gesicht gestiegen … Man beachte
wohl, nicht gegen die Maschinen, nicht gegen die fortschreitende Gesittung oder
gegen die Erfi ndungen richten sich meine Einwendungen, sondern gegen die
heutige Organisation der Gesellschaft, eine Organisation, die, während sie den
Arbeitenden jedes anderen Eigentums beraubt als seiner Arme, ihm nicht die geringste
Gewähr gibt gegen einen Wettbewerb, gegen den tollen Handel, der stets
zu seinem Nachteil ausschlägt und dessen Opfer er naturgemäß werden muß.‹
Der Ausgangspunkt in der Kritik Sismondis sind zweifellos die Interessen des
Proletariats, und er ist vollkommen im Recht, wenn er seine Grundtendenz so
formuliert: ›Ich wünsche nur nach Mitteln zu suchen, die Früchte der Arbeit
denen zu sichern, die die Arbeit leisten, den Nutzen der Maschine dem zuzuwenden,
der die Maschine in Tätigkeit setzt.‹ Freilich, wenn er die soziale
Organisation näher angeben soll, die er anstrebt, kneift er aus und bekennt seine
Unfähigkeit: ›Was wir tun sollen, ist eine Frage von unbegrenzter Schwierigkeit,
die wir keineswegs die Absicht haben, heute zu behandeln. Wir wünschen die
Nationalökonomen zu überzeugen, so vollständig, wie wir selbst davon überzeugt
sind, daß ihre Wissenschaft bis jetzt eine falsche Bahn verfolgt hat. Wir
132 Geschichtliche Darstellung des Problems