Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

Arbeiter und Unternehmer, allein v. Kirchmann hat dabei zu seinem Pech eine
schwache Erinnerung bewahrt, daß zu jeglicher Produktion so etwas wie Werkzeuge
und Rohstoff e gehören. Er schmuggelt auch in seinem ›Ort‹ unter den
Nahrungsmitteln Rohstoff e und unter Möbeln Werkzeuge ein, es fragt sich aber
alsdann, wem bei der allgemeinen Verteilung diese unverdaulichen Dinge zufallen:
den Arbeitern als Lohn oder den Kapitalisten als Unternehmergewinn?
Beide Teile würden sich wohl bedanken. Und unter solchen Voraussetzungen
soll dann noch der Clou der Vorstellung stattfi nden: der Austausch zwischen
den Arbeitern und den Unternehmern. Der grundlegende Austauschakt der kapitalistischen
Produktion: der zwischen Lohnarbeitern und Kapitalisten, wird
von v. Kirchmann aus dem Austausch zwischen lebendiger Arbeit und Kapital
in einen Produktenaustausch verwandelt! Nicht der erste Akt: der Austausch
zwi schen Arbeitskraft und variablem Kapital, sondern der zweite: die Realisierung
des aus variablem Kapital erhaltenen Lohns, wird in den Mittelpunkt des
Getriebes gestellt und umgekehrt der ganze Warenaustausch der kapitalistischen
Gesellschaft auf diese Realisierung des Arbeitslohns reduziert!
Doch dann kommt das schönste: Dieser in den Brennpunkt des Wirtschaftslebens
gerückte Austausch zwischen den Arbeitern und den Unternehmern ist bei näherem
Zusehen gar keiner, er fi ndet überhaupt nicht statt. Denn nachdem alle
Arbeiter ihren Lohn in Naturalien, und zwar in der Hälfte ihres eigenen
Produkts erhalten haben, kann jetzt nur noch der Austausch unter den Arbeitern
selbst stattfi nden, indem die einen ihren in lauter Kleidungsstücken, die anderen
den in lauter Nahrungsmitteln und die dritten den in lauter Möbeln bestehenden
Lohn nunmehr so untereinander austauschen, daß jeder Arbeiter seinen
Lohn zu je einem Drittel in Nahrung, Kleidung und Möbeln realisiert. Mit
Unter nehmern hat dieser Austausch nichts mehr zu tun. Diese sitzen ihrerseits
mit ihrem Mehrwert, der in der Hälfte aller von der Gesellschaft hergestellten
Kleider, Nahrungsmittel und Möbel besteht, da und wissen allerdings, drei
Mann, die sie sind, nicht, ›wohin‹ mit dem Krempel. Doch gegen dieses von
v. Kirch mann angerichtete Malheur würde auch keine noch so generöse
Verteilung des Produkts etwas helfen. Im Gegenteil, je großer die Portion des
gesellschaftlichen Produkts, die den Arbeitern zugewiesen wäre, um so weniger
hätten sie mit den Unternehmern bei ihrem Austausch zu tun, es würde nur der
gegenseitige Austausch der Arbeiter untereinander an Umfang zunehmen. Allerdings
würde auch der die Unternehmer bedrückende Haufen von Mehrprodukt
entsprechend zusammenschmelzen, aber nicht etwa weil dadurch der Austausch
dieses Mehrprodukts erleichtert, sondern nur weil der Mehrwert selbst abnehmen
würde. Von einem Austausch des Mehrprodukts zwischen Arbeitern und
Unternehmern könnte nach wie vor keine Rede sein. Man muß gestehen, daß
die hier auf verhältnismäßig kleinem Raum zusammengetragene Anzahl von
Kindereien und ökonomischen Absurditäten sogar jenes Maß übersteigt, das
einem preußischen Staatsanwalt zugute gehalten werden darf – v. Kirchmann
war bekanntlich Staatsanwalt, und zwar zu seinen Ehren ein disziplinarisch
zwei mal gemaßregelter Staatsanwalt. Trotzdem geht v. Kirchmann nach seinen
wenig versprechenden Präliminarien direkt auf die Sache los. Er sieht ein, daß
die Unverwendbarkeit des Mehrwerts hier durch seine eigene Prämisse gegeben
ist: durch die konkrete Gebrauchsgestalt des Mehrprodukts. Er läßt nun die Unternehmer
mit der halben als Mehrwert angeeigneten gesellschaftlichen Arbeitsmenge
nicht ›ordinäre Waren‹ für die Arbeiter, sondern Luxuswaren herstellen.
144 Geschichtliche Darstellung des Problems