Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

übertragen werden in II m, ob dies nun in notwendigen Lebensmitteln oder
in Luxusmitteln existiere, und dagegen entsprechender Warenwert übertragen
werden aus II m in II c. Resultat: Ein Teil des Mehrwerts wird als Geldschatz
aufgespeichert.‹³¹ Das Resultat ist seltsam genug. Indem wir die Reproduktion
bloß des jährlichen Verschleißes des Geldmaterials berücksichtigt haben, ergab
sich plötzlich Aufschatzung des Geldes, also ein Überschuß an Geldmaterial.
Dieser Überschuß entsteht – man weiß nicht weshalb – auf Kosten der
Kapitalisten der Lebensmittelabteilung, die sich kasteien sollen, nicht etwa, um
ihre eigene Mehrwertproduktion zu erweitern, sondern damit Lebensmittel genug
da sind für die Arbeiter der Goldproduktion.
Für diese christliche Tugend werden aber die Kapitalisten der Abteilung
II schlecht genug belohnt. Nicht bloß können sie trotz ›Abstinenz‹ keine
Erweiterung ihrer Produktion vornehmen, sondern sie sind nicht einmal in
der Lage, ihre Produktion im früheren Umfang in Angriff zu nehmen. Denn
mag der entsprechende ›Warenwert‹ auch aus II m in II c übertragen werden,
es kommt nicht bloß auf Wert, sondern auf sachliche, konkrete Gestalt dieses
Wertes an, und da jetzt ein Teil des Produkts von I in Geld besteht, das nicht
als Produktionsmittel gebraucht werden kann, so kann II trotz Abstinenz sein
konstantes Kapital sachlich nicht in vollem Umfange erneuern. Und so wäre die
Voraussetzung des Schemas – einfache Reproduktion – nach zwei Richtungen
verletzt: Aufschatzung des Mehrwerts und Defi zit des konstanten Kapitals.
Diese von Marx erzielten Resultate beweisen selbst, daß die Goldproduktion
unmöglich in einer der beiden Abteilungen seines Schemas untergebracht werden
kann, ohne das Schema selbst umzuschmeißen. Dies schon auf Grund des
ersten Austausches zwischen den Abteilungen I und II. Die Untersuchung über
den Austausch von neuproduziertem Gold innerhalb des konstanten Kapitals
der Abteilung I, die sich Marx vorgenommen hatte, fand sich im Manuskript
nicht, wie Fr. Engels (Kap. II, S. 449, Fußnote 55 [Karl Marx: Das Kapital.
Zweiter Band. In: Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 24, S. 469]) hervorhebt.
Sie hätte die Unzuträglichkeiten noch gesteigert. Übrigens bestätigt
Marx selbst unsere Auff assung und erschöpft die Frage mit zwei Worten, wenn
er so knapp wie treff end sagt: ›Geld an sich selbst ist kein Element der wirklichen
Reproduktion.‹³²
Eine Darstellung der Geldproduktion als gesonderte dritte Abteilung
der gesellschaftlichen Gesamtproduktion hat noch einen gewichtigen Grund.
Das Marxsche Schema der einfachen Reproduktion hat Geltung als Grundlage
und Ausgangspunkt des Reproduktionsprozesses nicht bloß für kapitalistische,
sondern – mutatis mutandis – auch für jede geregelte planmäßige Wirtschafts
ordnung, z. B. für die sozialistische. Die Geldproduktion hingegen
fällt mit der Warenform der Produkte, d. h. mit dem Privateigentum an Produktionsmitteln,
weg. Sie bildet die ›falschen Kosten‹ der anarchischen Wirtschaftsweise
des Kapitalismus, eine spezifi sche Last der privatwirtschaftlichen
Gesellschaft, die in der jährlichen Ausgabe einer beträchtlichen Arbeitsmenge
zur Herstellung von Produkten zum Ausdruck kommt, Produkte, die
weder als Produktionsmittel noch als Konsummittel dienen. Diese spezifi sche
Arbeitsausgabe der kapitalistisch produzierenden Gesellschaft, die in einer gesellschaftlich
geregelten Wirtschaft in Wegfall kommt, fi ndet am exaktesten
Ausdruck als gesonderte Abteilung im allgemeinen Reproduktionsprozeß des
Gesamtkapitals. Es ist dabei ganz gleichgültig, ob wir uns ein Land vorstellen,
Das Problem der Reproduktion 51
31 Das Kapital, Bd. II. S.448
[Karl Marx: Das Kapital, Zweiter
Band. In: Karl Marx/Friedrich
Engels: Werke, Bd.24, S.468]
Kasteien können sich I und II,
beide mit und ohne Verschleiß,
nämlich:
II 2 000 c (1 980 Pm + 20 g) →
I 1 005 v + I 995 m, verbleiben in I
an Pm {4 020 + 10 g}. Da die 10 g
unmittelbar auch Geld sind, kann
I bei II kaufen, II muß aber nicht
verkaufen. Merkwürdig ist jedoch,
daß auch das Gold, die Materiatur
des Geldes, weder als Geld, noch
als Rohstoff in beliebiger Menge
in das Schema paßt. Jedenfalls ist
in den genannten Proportionen
eine Erneuerung des konstanten
Kapitals in I und II möglich, lediglich
bleibt ein bestimmter Teil –
hier v g + m g – des Mehrprodukts
als Goldschatz übrig, c g muß in
Naturalform ersetzt werden; dafür
Gold in II als Rohmaterial (Pm).
32 Das Kapital, Bd. II. S.466
[Karl Marx: Das Kapital, Zweiter
Band. In: Karl Marx/Friedrich
Engels: Werke, Bd.24, S.486]
Seit Aufhebung der Metallbindung
(Goldbindung) der ›Leitwährung‹
($ US) 1971 kann das mehr
oder weniger auch vom kapitalistischen
System gesagt werden. Es
wird keine spezifische Geldware
mehr produziert, jedenfalls nicht
in nennenswertem Umfang. Das
Prägerecht, die Münze, wo jedermann
sein Edelmetall zu Geld
hat schlagen lassen können, ist
seit über 100 Jahren bereits abgeschafft.
Die Produktion von
Edelmetallen u. ä. ist deshalb nicht
zurückgegangen.