Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

welche er zur Ausführung seiner Arbeit bedarf. Noch weniger besitzt er die
kostbaren Maschinen, welche seine Arbeit erleichtert und unendlich produktiver
gemacht haben. Der Reiche, welcher diese Nahrungsmittel, diese Rohstoff e,
diese Maschinen besitzt, kann sich selbst der Arbeit enthalten, da er ja in gewissem
Sinne Herr der Arbeit dessen ist, dem er die Mittel zur Arbeit liefert.
Als Entgelt für die Vorteile, welche er dem Arbeiter zur Verfügung gestellt
hat, nimmt er für sich vorweg den größten Teil der Früchte der Arbeit.‹
Dies ist der Kapitalgewinn. Das, was von dem Reichtum nach der zweimaligen
Abschöpfung durch den Grundbesitzer und den Kapitalisten übrigbleibt,
ist Arbeitslohn, Einkommen des Arbeiters. Und Sismondi fügt hinzu: ›Er verzehrt
es, ohne daß es sich erneuert.‹ Sismondi stellt hier beim Lohn – ebenso
wie bei der Rente – das Sich-nicht-wieder-Erneuern als das Merkmal des
Einkommens – im Unterschied vom Kapital auf. Dies ist jedoch nur in bezug
auf die Rente und den konsumierten Teil des Kapitalgewinns richtig; der
als Lohn verzehrte Teil des gesellschaftlichen Produkts hingegen erneuert sich
wohl: in der Arbeitskraft des Lohnarbeiters – für ihn selbst als die Ware, die
er stets von neuem auf den Markt bringen kann, um von ihrem Verkauf zu leben,
und für die Gesellschaft als die sachliche Gestalt des variablen Kapitals, die
bei der jährlichen Gesamtreproduktion stets wiedererscheinen muß, wenn die
Reproduktion nicht ein Defi zit erleiden soll.
Doch so weit, so gut. Wir haben bis jetzt nur zwei Tatsachen erfahren:
Die Produktivität der Arbeit erlaubt die Ausbeutung der Arbeitenden durch
Nichtarbeitende. die Trennung der Arbeitenden von den Produktionsmitteln
macht die Ausbeutung der Arbeitenden zur tatsächlichen Grundlage der Teilung
des Einkommens. Was jedoch Einkommen, was Kapital ist, wissen wir noch immer
nicht, und Sismondi geht daran, es aufzuklären. Wie es Leute gibt, die nur
tanzen können, wenn sie von der Ofenecke aus anfangen, so muß Sismondi
immer wieder von seinem Robinson den Anlauf nehmen. ›In den Augen des
Einzelmenschen … war aller Reichtum nichts anderes als ein Vorrat, aufgesammelt
für den Augenblick des Bedürfnisses. Indessen unterschied auch er schon
zwei Dinge bei dieser Aufbewahrung; einen Teil, welchen er aufbewahrte, um
ihn später für seinen unmittelbaren oder nahezu unmittelbaren Gebrauch zu
verwenden, und einen anderen, den er bestimmt hatte zur Verwendung für eine
neue Produktion. So sollte ein Teil seines Getreides ihn bis zur künftigen Ernte
ernähren, ein anderer Teil, welchen er zur Aussaat bestimmt hatte, sollte im folgenden
Jahre Frucht tragen. Die Bildung der Gesellschaft und die Einführung
des Tausches gestattete fast bis ins unendliche die Vermehrung dieser Aussaat,
dieses fruchtbringenden Teils des angesammelten Reichtums: Dies heißt man
Kapital.‹
Dies heißt man nur Galimathias. Nach Analogie der Aussaat identifi ziert
hier Sismondi Produktionsmittel mit Kapital, was in zweifacher Hinsicht falsch
ist. Erstens sind die Produktionsmittel nicht an sich, son dern nur unter
ganz bestimmten historischen Verhältnissen Kapital, zweitens ist der Begriff
des Kapitals mit Produktionsmitteln nicht erschöpft. In der kapitalistischen
Gesellschaft – alles andere, was Sismondi außer acht gelassen, vorausgesetzt –
sind Produktionsmittel nur ein Teil des Kapitals, nämlich konstantes Kapital.
Was Sismondi hier aus dem Konzept gebracht hat, ist off enbar der
Versuch, den Begriff des Kapitals mit sachlichen Gesichtspunkten der gesellschaftlichen
Reproduktion in Zusammenhang zu bringen. Solange er oben den
Geschichtliche Darstellung des Problems 107