Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

Siebzehntes Kapitel
Rodbertus’ Analyse der Reproduktion
Was soll es vor allem bedeuten, daß die Verringerung des Anteils der Arbeiter
›sofort‹ Überproduktion und Handelskrisen hervorrufen müsse? Diese
Auff as sung wird nur begreifl ich, wenn man voraussetzt, daß Rodbertus sich
das ›Nationalprodukt‹ aus zwei Teilen bestehend vorstellt, aus dem Anteil der
Arbeiter und dem Anteil der Kapitalisten, also v + m, wobei sich etwa der eine
Teil gegen den anderen austauscht. In der Tat spricht Rodbertus stellenweise beinahe
in diesem Sinne, so, wenn er im ›Ersten socialen Briefe‹ sagt: ›Die Armut
der arbeitenden Klassen läßt niemals zu, daß ihr Einkommen ein Bett für die
anschwellende Produktion abgebe. Das Übermaß von Produkten, das in den
Händen der Arbeiter nicht bloß deren Lage verbessern, sondern zugleich ein
Gewicht abgeben würde, um den Wert des bei den Unternehmern verbleibenden
Restes zu steigern und diesen damit die Bedingung der Fortsetzung ihrer
Betriebe in dem bisherigen Umfange zu gewähren, drückt auf seiten der
Unternehmer den Wert des ganzen Produkts so tief, daß jene Bedingung verschwindet,
und überläßt im besten Falle die Arbeiter ihrem gewohnten Mangel.¹¹⁷
Das ›Gewicht‹, das in den Händen der Arbeiter ›den Wert‹ des bei den
Unternehmern ›verbleibenden Restes‹ steigert, kann hier nur Nachfrage bedeuten.
Damit wären wir glücklich angelangt in dem famosen ›Ort‹ v. Kirchmanns,
wo die Arbeiter mit den Kapitalisten einen Austausch ihrer Löhne gegen das
Mehrprodukt ausführen und wo die Krisen deshalb entstehen, weil das variable
Kapital klein und der Mehrwert groß ist. Diese seltsame Vorstellung ist schon
oben besprochen worden. An anderen Stellen gibt jedoch Rodbertus eine abweichende
Auff assung zum besten. Im ›Vierten socialen Brief‹ deutet er seine
Th eorie so, daß die ständige Verschiebung im Verhältnis der Nachfrage, die
durch den Anteil der Arbeiterklasse dargestellt, und derjenigen, die durch den
Anteil der Kapitalistenklasse bewirkt wird, eine chronische Disproportion zwischen
Produktion und Konsumtion hervorrufen müsse: ›Aber wie, wenn sich
nun die Unternehmer zwar immerfort in den Grenzen jener Anteile zu halten
suchen, aber diese Anteile selbst sich bei der großen Mehrzahl der Gesellschaft,
den Arbeitern, nach und nach mit unvermerkter, aber unwiderstehlicher Gewalt
immerfort verkleinerten? Wenn sie sich bei diesen Klassen immerfort in demselben
Maße verkleinerten, als sich deren Produktivität vergrößerte?‹ ›Ob deshalb
nicht die Kapitalisten, während sie nur nach der bisherigen Große der Anteile
die Produktion einrichten und einrichten mußten, um den Reichtum allgemein
zu machen, dennoch immerfort über die bisherigen Anteile hinaus produzieren
und also eine stete Nichtbefriedigung, die sich zu einer Absatzstockung … steigert,
veranlassen?‹¹¹⁸
Demnach haben wir uns die Krisen folgendermaßen zu erklären: Das
Nationalprodukt besteht aus einer Anzahl ›ordinärer Waren‹, wie v. Kirchmann
sagt, für die Arbeiter und feinerer Waren für die Kapitalisten. Die Menge jener
wird durch die Summe der Löhne, dieser durch den Gesamtmehrwert dargestellt.
Richten sich die Kapitalisten bei ihrer Produktion danach ein und schreitet
dabei die Produktivität fort, so muß sich schon im nächsten Augenblick ein
Mißverhältnis herausstellen. Denn der Anteil der Arbeiter von heute ist nicht
mehr der von gestern, sondern geringer; bildete gestern die Nachfrage nach ›ordinären
Waren‹, sagen wir, sechs Siebentel des Nationalprodukts, so bildet sie
Geschichtliche Darstellung des Problems 157
117 l.c., Bd. III, S.176
118 l.c., Bd. I, S.53 u. 57