Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

130 l.c., Bd. I, S.250
131 l.c., Bd. I, S.295. Auch hier
käute Rodbertus sein Leben lang
nur die Ideen wieder, die er schon
1842 in seinem ›Zur Erkenntniß
[unserer staatswirthschaftlichen
Zustände]‹ ausgesprochen hatte:
›Indessen ist man für den heutigen
Zustand selbst so weit gegangen,
nicht bloß den Arbeitslohn, sondern
selbst Renten und Profit zu den
Kosten des Guts zu rechnen. Diese
Ansicht verdient daher eine ausführ
liche Widerlegung. Ihr liegt
zwei erlei zum Grunde: a) eine
schiefe Vorstellung von Kapital, in
welcher man den Arbeitslohn in
gleicher Weise zum Kapital rechnet
wie Material und Werkzeuge, während
er doch nur mit Renten und
Profit auf gleicher Linie steht;
b) eine Verwechselung der Kosten
des Guts mit den Auslagen des
Unternehmers oder den Kosten
des Betriebs.‹ (Zur Erkenntniß,
Neubrandenburg und Friedland
1842, S.14)
132 l.c., Bd. I, S.304. Genauso
bereits in ›Zur Erkenntniß [unserer
staatswirthschaftlichen Zustände]‹:
›Man muß … das Kapital im engeren
oder eigentlichen Sinne von
dem Kapital im weiteren Sinne
oder Unternehmungsfonds unterscheiden.
Jener umfaßt den wirklichen
Vorrat von Werkzeugen
und Material, dieser den ganzen
nach den heutigen Verhältnissen
der Teilung der Arbeit zur Unternehmung
eines Betriebes notwendigen
Fonds. – Jener ist das
zur Produktion absolut notwendige
Kapital, dieser hat nur durch
die heutigen Verhältnisse eine solche
relative Notwendigkeit. Jener
Teil ist daher das Kaital im engeren
und eigentlichen Sinne allein, und
nur mit ihm fällt der Begriff des
Nationalkapitals zusammen.‹
(l.c.,; S.23 u. 24)
›Einkommen‹. ›Wenn Kapital die Quelle von Einkommen wäre, so müßte sich
dies Verhältnis schon an diesem ursprünglichen und einfachsten Vorgange nachweisen
lassen. Aber kann man, ohne den Dingen und Begriff en Gewalt anzutun,
den Stecken die Quelle des Einkommens oder eines Teils des Einkommens
nennen, das in der herabgeschlagenen Frucht besteht, dieses Einkommen ganz
oder zum Teil auf den Stecken als seine Ursache zurückführen, ganz oder zum
Teil als Produkt des Steckens betrachten?‹¹³⁰ Sicher nicht. Und da die Frucht
das Produkt nicht ›des Steckens‹, womit sie abgeschlagen, sondern des Baumes,
auf dem sie gewachsen, so hat Rodbertus auch schon bewiesen, daß alle Natio
nalökonomen ›seit A. Smith‹ sich gründlich irrten, wenn sie behaupteten,
das Einkommen rühre vom Kapital her. Nachdem so an der ›Wirtschaft‹ Robinsons
alle Grundbegriff e der Nationalökonomie klargelegt sind, überträgt
Rodbertus die so gewonnene Erkenntnis zuerst auf eine fi ngierte Gesellschaft
›ohne Kapital- und Grundeigentum‹, d. h. mit kommunistischem Besitz, sodann
auf die Gesellschaft ›mit Kapital- und Grundeigentum‹, d. h. auf die heutige
Gesellschaft – und siehe da: Alle Gesetze der Robinsonwirtschaft bewähren
sich Punkt für Punkt auch in diesen beiden Gesellschaftsformen. Hier stellt
Rodbertus eine Th eorie vom Kapital und Einkommen auf, die seiner utopischen
Phantasie die Krone aufsetzt. Da er entdeckt hat, daß bei Robinson ›das
Kapital‹ schlicht und einfach die Produktionsmittel sind, so identifi ziert er
auch in der kapitalistischen Wirtschaft Kapital mit Produktionsmitteln, und
hat er so das Kapital mit einer Handbewegung auf konstantes Kapital reduziert,
so protestiert er im Namen der Gerechtigkeit und der Moral dagegen, daß
die Existenzmittel der Arbeiter, ihre Löhne, auch als Kapital betrachtet
werden. Gegen den Begriff des variablen Kapitals kämpft er hitzig, denn dieser
Begriff sei an allem Unheil schuld! ›Möchten doch die Nationalökonomen‹,
fl eht er, ›mir hier Aufmerksamkeit schenken und unbefangen prüfen, ob sie oder
ich recht haben! Hier liegt der Knotenpunkt aller Irrtümer des herrschenden
Systems über das Kapital, hier der letzte Grund der theoretischen wie praktischen
Ungerechtigkeit gegen die arbeitenden Klassen.‹¹³¹ Die ›Gerechtigkeit‹
fordert nämlich, daß man die ›realen Lohngüter‹ der Arbeiter nicht zum Kapital,
sondern zur Kategorie Einkommen rechne. Rodbertus weiß zwar sehr wohl, daß
für den Kapitalisten die von ihm ›vorgestreckten‹ Löhne ein Teil seines Kapitals
sind, ganz so wie der andere in toten Produktionsmitteln vorgestreckte Teil.
Allein das bezieht sich nach Rodbertus nur auf das Einzelkapital. Sobald er das
gesellschaftliche Gesamtprodukt und die Gesamtreproduktion ins Auge faßt,
erklärt er die kapitalistischen Kategorien der Produktion für ein Trugbild, eine
boshafte Lüge und eine ›Ungerechtigkeit‹. ›Etwas ganz anderes als das Kapital
an sich, die Kapitalgegenstände, das Kapital vom Standpunkt der Nation, ist das
Privatkapital, das Kapitalvermögen, das Kapitaleigentum, das, was gewöhnlich
heute unter ‚Kapital’ verstanden wird.‹¹³² Die Einzelkapitalisten produzieren
kapitalistisch, die Gesamtgesellschaft aber genauso wie Robinson, d. h. als ein
Gesamteigentümer, kommunistisch: ›Daß jetzt das gesamte Nationalprodukt
auf allen verschiedenen Produktionsstufen zu größeren oder kleineren Teilen
einzelnen Privatpersonen, die zu den eigentlichen Produzenten gar nicht zu
rechnen sind, zu eigen gehört, daß die eigentlichen Produzenten dies ganze
Nationalprodukt immerfort nur im Dienste dieser wenigen Eigentümer herstellen
ohne Miteigentümer an ihrem eigenen Produkt zu sein, macht
von diesem allgemeinen und nationalen Standpunkt aus keinen Unterschied.‹
164 Geschichtliche Darstellung des Problems