Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

160 l.c., S.132ff
161 l.c., S.20.
Doch das ist eine vollkommen absurde Voraussetzung. Ihre Annahme
bedeutet, daß man die Erweiterung der gesellschaftlichen Produktion von der
Erweiterung der Goldproduktion abhängig macht. (Bravo!) Dies setzt seinerseits
ein Wachstum der Goldproduktion voraus, das der Wirklichkeit gar nicht
entspricht. Soll der Goldproduzent verpfl ichtet werden, durch seine Arbeiter
bei II den ganzen akkumulierten Mehrwert abzukaufen, dann bedeutet dies,
daß sein variables Kapital täglich und stündlich wachsen muß. Aber dementsprechend
muß auch das konstante Kapital wachsen und auch der Mehrwert,
folglich muß die ganze Goldproduktion direkt ungeheuerliche Dimensionen
an neh men (Bravo!) Anstatt diese läppische Voraussetzung statistisch nachzuprüfen
(was übrigens kaum möglich wäre), genügt es, auf eine Tatsache hinzu
wei sen, die ganz allein diese Voraussetzung vernichtet. Diese Tatsache ist –
die Entwicklung des Kredits, welche die Entwicklung der kapitalistischen
Wirtschaft begleitet. (Bravo!) Der Kredit hat die Tendenz, die Menge des umlaufenden
Geldes (natürlich relativ, nicht absolut) zu verringern und erscheint
als notwendige Ergänzung zur Entwicklung der Tauschwirtschaft, die sonst sehr
bald am Mangel an Metallgeld ihre Schranken fi nden würde. Ich fi nde es über-
fl üssig, hier zahlenmäßig nachzuweisen, wie gering jetzt die Rolle des
Metallgeldes bei den Tauschgeschäften ist. Die aufgestellte Hypothese steht auf
diese Weise in direktem und off enbarem Widerspruch mit den Tatsachen und
muß abgelehnt werden.‹¹⁶⁰
Bravissimo! Sehr schön! Aber damit hat Bulgakow auch seine einzige bisherige
Erklärung der Frage, wie und durch wen der kapitalisierte Mehrwert realisiert
wird, selbst ›abgelehnt‹. Übrigens hat er auch in dieser Selbstwiderlegung
nur etwas ausführlicher dargelegt, was Marx bereits mit einem Wort gesagt hat,
indem er die Hypothese von dem Goldproduzenten, der den ganzen gesellschaftlichen
Mehrwert schluckt, ›abgeschmackt‹ genannt hat.
Freilich liegt die eigentliche Lösung bei Bulgakow wie überhaupt bei den
russischen Marxisten, die sich mit der Frage eingehend beschäftigt haben, ganz
anderswo. Sowohl er wie Tugan-Baranowski wie Iljin legen das Hauptgewicht
darauf, daß die Gegenseite – die Skeptiker – in bezug auf die Möglichkeit der
Akku mulation einen kapitalen Fehler in der Wertanalyse des Gesamtprodukts
machen. Diese – namentlich Woronzow – nahmen an, das gesamte gesellschaftliche
Produkt bestehe in Konsummitteln, und gingen von der irrtümlichen Voraus
setzung aus, Konsumtion sei überhaupt Zweck der kapitalistischen Pro duktion.
Hier – erklärten nun die Marxisten – liege die Quelle des ganzen Mißverständnisses,
und aus dieser Quelle fl össen die imaginären Schwierigkeiten der
Realisierung des Mehrwerts, über die sich die Skeptiker den Kopf zerbrachen.
›Dank dieser irrigen Vorstellung schuf sich diese Schule selbst nichtexistie rende
Schwierigkeiten: Da die normalen Bedingungen der kapitalistischen Produktion
voraussetzen, daß der Konsumtionsfonds der Kapitalisten bloß einen und
dazu geringeren Teil des Mehrwerts ausmacht, während der größere für die
Erweiterung der Produktion abgerechnet wird, so ist es augenscheinlich, daß
die Schwierigkeiten, die sich jene Schule (die Volkstümler – R.L.) vorstellte, in
Wirklichkeit gar nicht existieren.‹¹⁶¹ Es ist auff allend, mit welcher Selbstverständlichkeit
Bulgakow hier das Problem übersieht und nicht einmal zu ahnen
scheint, daß gerade erst bei der Annahme der erweiterten Reproduktion die
Frage: für wen? unabweisbar wird, jene Frage, die unter der Voraussetzung der
persönlichen Konsumtion des gesamten Mehrwerts sehr nebensächlich ist.
192 Geschichtliche Darstellung des Problems