Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

vermindert wird. Worin besteht dann aber die Wirkung des Anwachsens der
Reichtümer für die öff entliche Wohlfahrt? Unser Verfasser hat tausend Pächter
angenommen, die genießen, während hunderttausend Landarbeiter arbeiten,
tau send Fabrikanten, die sich bereichern, während hunderttausend Handwerker
un ter ihrem Befehl stehen. Das etwaige Glück, das der Vermehrung der leichtfertigen
Genüsse des Luxus entspringen kann, wird also nur einem Hun-
dert stel der Nation zuteil. Würde dieses Hundertstel, das dazu berufen ist, den
ganzen Überfl uß des Produkts der arbeitenden Klasse zu verbrauchen, auch
dann hierzu imstande sein, wenn diese Produktion durch den Fortschritt der
Maschinen und der Kapitalien ohne Aufhören anwächst? In der Annahme des
Verfassers muß der Pächter oder der Fabrikant jedesmal, wenn das nationale
Produkt sich verdoppelt, seinen Verbrauch verhundertfachen; wenn der nationale
Reichtum dank der Erfi ndung so vieler Maschinen heute hundertmal so
groß ist, als er zu der Zeit war, in der er nur die Produktionskosten deckte, muß
heute jeder Herr Produkte verbrauchen, die zum Unterhalt von zehntausend
Arbeitern ausreichen würden.‹ Und hier glaubt Sismondi wieder den Ansatz zur
Krisenbildung gepackt zu haben: ›Nehmen wir einmal buchstäblich an, daß ein
Reicher die Produkte verbrauchen kann, die zehntausend Arbeiter angefertigt
haben, darunter die Bänder die Spitzen, die Seidenwaren, deren Ursprung uns
der Verfasser aufgezeigt hat. Aber ein einzelner Mensch könnte nicht in gleichem
Verhältnis die Erzeugnisse der Landwirtschaft verbrauchen: die Weine,
den Zucker, die Gewürze, die Ricardo in Tausch entstehen läßt (Sismondi, der
den Anonymus der ›Edinburgh Review‹ erst später erkannte, hatte off enbar
zuerst Ricardo im Verdacht, den Artikel geschrieben zu haben – R.L.), wären
zuviel für die Tafel eines einzigen Menschen. Sie werden nicht verkauft
werden, oder vielmehr das Verhältnis zwischen den landwirtschaftlichen und
Fabrikerzeugnissen, das als Grundlage seines ganzen Systems erscheint, wird
sich nicht mehr aufrechterhalten lassen.‹
Wir sehen also, wie Sismondi auf die MacCullochsche Finte hereinfällt:
Statt die Beantwortung der Frage nach der Akkumulation durch den Hinweis
auf die Luxusproduktion abzulehnen, folgt er, ohne die Verschiebung des Feldes
zu merken, seinem Widerpart auf dieses Gebiet und fi ndet hier nur zweierlei
auszusetzen. Einmal macht er MacCulloch einen sittlichen Vorwurf daraus, daß
er den Mehrwert den Kapitalisten statt der Masse der Arbeitenden zugute kommen
läßt, und verirrt sich so in eine Polemik gegen die Verteilung der kapitalistischen
Wirtschaftsweise. Zum anderen Mal fi ndet er von diesem Seitenpfad
unerwartet den Weg zum ursprünglichen Problem zurück, das er aber nunmehr
so stellt: Die Kapitalisten verbrauchen also selbst im Luxus den ganzen
Mehrwert. Schön! Aber ist denn ein Mensch imstande, seinen Verbrauch so
rasch und so grenzenlos zu erweitern, wie die Fortschritte der Produktivität
der Arbeit das Mehrprodukt anwachsen lassen? Hier läßt Sismondi also selbst
sein eigenes Problem im Stich, und statt die Schwierigkeit der kapitalistischen
Akku mulation in dem fehlenden Verbraucher außerhalb der Arbeiter
und der Kapitalisten zu sehen, fi ndet er nunmehr eine Schwierigkeit der einfachen
Reproduktion in den physischen Schranken der Verbrauchsfähigkeit
der Kapitalisten selbst. Da die Aufnahmefähigkeit der Kapitalisten für Luxus
mit der Produktivität der Arbeit, also mit dem Wachstum des Mehrwerts,
nicht Schritt halten könne, so müssen sich Überproduktion und Krise ergeben,
Wir haben schon einmal bei Sismondi in seinen ›Nouveaux principes‹
120 Geschichtliche Darstellung des Problems