Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

der kapitalistischen Akkumulation zu fassen suchten, kämpft Rodbertus gegen
den Begriff .
›Die Nationalökonomen haben seit A. Smith einander nachgesprochen
und es als allgemeine und absolute Wahrheit aufgestellt, daß das Kapital
nur durch Sparen und Ansammeln entstehe.‹¹²⁸ Gegen diese ›Verirrung‹ zieht
nun Rodbertus wohlgerüstet zu Felde, und er weist auf 60 Druckseiten haarklein
nach, daß Kapital nicht durch Sparen, sondern durch Arbeit entsteht, daß
der ›Irrtum‹ der Nationalökonomen in bezug auf das ›Sparen‹ daher rühre, weil
sie die irrtümliche Auff assung hätten, die Produktivität hafte dem Kapital an,
dieser Irrtum endlich von einem anderen Irrtum: daß Kapital – Kapital sei.
v. Kirchmann seinerseits verstand sehr gut, was hinter dem kapitalistischen
›Sparen‹ steckt. Er führt ganz hübsch aus: ›Kapitalansammlung besteht
bekanntlich nicht in dem bloßen Anhäufen von Vorräten oder in dem Sammeln
von Metall- und Geldvorräten, die dann in den Kellern des Eigentümers ungenützt
liegenbleiben, sondern wer sparen will, tut es, um selbst oder durch andere
seine ersparte Summe als Kapital wieder nutzbar anzuwenden, um davon
Revenuen zu ziehen. Diese Revenuen sind nur möglich, wenn diese Kapitale zu
neuen Unternehmungen verwendet werden, die durch ihre Produkte imstande
sind, jene verlangten Zinsen abzuwerfen. Der eine baut ein Schiff , der andere
baut eine Scheune, der dritte kultiviert damit eine öde Heide, der vierte läßt sich
eine neue Spinnmaschine kommen, der fünfte kauft mehr Leder und nimmt
mehr Gesellen an, um seine Schuhmacherprofession zu erweitern usw. Erst in
dieser Anwendung kann das gesparte Kapital Zinsen (soll heißen: Profi t – R.L.)
tragen, was der Endzweck alles Sparens ist.‹¹²⁹ Was v. Kirchmann hier mit unbeholfenen
Worten, aber im ganzen richtig schildert, ist nichts anderes als der
Prozeß der Kapitalisierung des Mehrwerts, der kapitalistischen Akkumulation,
die ja den ganzen Sinn des von der klassischen Ökonomie ›seit A. Smith‹ mit
richtigem Instinkt befürworteten ›Sparens‹ ausmacht. v. Kirchmann ist denn
von seinem Standpunkt ganz konsequent, wenn er, da nach seiner Auff assung –
wie bei Sismondi – die Krisen sich direkt aus der Akkumulation ergeben, gegen
die Akkumulation, gegen das ›Sparen‹ zu Felde zieht. Rodbertus ist auch
hier der ›gründlichere‹ Mann. Er hat zu seinem Unglück aus der Ricardoschen
Werttheorie die Einsicht gewonnen, daß Arbeit die einzige Quelle des Werts,
also auch des Kapitals ist. Und diese elementare Weisheit genügt ihm vollständig,
um ihn für alle komplizierten Verhältnisse der Kapitalproduktion und der
Kapitalbewegungen völlig blind zu machen. Da Kapital durch Arbeit entsteht,
so ist Kapitalakkumulation, d. h. ›Sparen‹, Kapitalisierung des Mehrwertes
– bloßer Humbug.
Um diesen verworrenen Knäuel von Irrtümern ›der Nationalökonomen
seit A. Smith‹ zu entwirren, nimmt er sich, wie sich von selbst versteht, einen
›isolierten Wert‹ vor und weist in einer langen Vivisektion an dem unglücklichen
Wurm alles nach, was er braucht. So fi ndet er hier schon das ›Kapital‹,
d. h. natürlich den berühmten ›ersten Stock‹, womit die Nationalökonomie
›seit A. Smith‹ die Früchte ihrer Kapitaltheorie vom Baume der Erkenntnis
schlägt. Entsteht der Stock etwa aus ›Sparen‹? fragt Rodbertus. Und da jeder
normale Mensch versteht, daß aus ›Sparen‹ kein Stock entstehen kann,
sondern daß sich Robinson den Stock aus Holz verfertigen muß, so ist auch
schon bewiesen, daß die ›Spartheorie‹ ganz falsch sei. Weiter: Der ›isolierte
Wert‹ schlägt sich mit dem Stock eine Frucht vom Baume, diese Frucht ist sein
Geschichtliche Darstellung des Problems 163
128 l.c., Bd. I, S.240
129 l.c., Bd. II, S.25