Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

→ Alle andern stofflichen Bestand
teile des im Produktionspro
zeß vorgeschoßnen Kapitals
da ge gen bilden im Gegensatz
dazu: Zir ku lierendes oder flüssiges
Kapital. […] Die eigentlichen
Arbeitsmittel, die stofflichen
Träger des fixen Ka pi tals, werden
nur produktiv verzehrt und können
nicht in die indi viduelle Konsumtion
eingehn, weil sie nicht in
das Produkt oder den Ge brauchswert
eingehn, den sie bilden helfen,
vielmehr ihm gegen über ihre
selbständige Gestalt bis zu ihrem
völligen Verschleiß be wah ren. Eine
Ausnahme bilden Trans portmittel.
Der Nutzeffekt, den sie während
ihrer produktiven Funktion,
also während ihres Aufenthalts
in der Produktions sphäre
hervorbringen, die Ortsveränderung,
geht gleichzeitig in die individuelle
Konsumtion. z. B. des
Reisenden, ein. […] Abge sehn
von […] der Verwechslung der
Kategorien: fixes und zirkulie ren des
Kapital mit den Katego rien: konstantes
und variables Kapital beruht
die Konfusion […] auf fol gende[m
…]: Man macht […] Eigenschaf
ten, die den Arbeitsmitteln
stofflich zukommen, zu unmittelbaren
Eigenschaften des fixen Kapitals.
Oder man verwechselt die ökonomische
Formbestimmtheit, die
aus der Zirkulation des Werts hervorgeht,
mit einer dinglichen Eigenschaft;
als ob Dinge, die an sich
überhaupt nicht Kapital sind, sondern
es nur in bestimmten gesellschaftlichen
Verhältnissen werden,
an sich und von Natur schon Kapital
in einer bestimmten Form, fixes
oder zirku lierendes, sein könnten.
Wir sahen Buch 1, Kap. VI [Das
Kapital, Bd.1, MEW 23, S.192ff],
daß die Produktionsmittel in je dem
Arbeitsprozeß, einerlei unter welchen
gesellschaftlichen Bedingungen
er vorgeht, sich einteilen in Arbeits
mittel und Arbeitsgegenstand.
Aber erst innerhalb der kapitalisti
schen Produktionsweise werden
beide zu Kapital· […] Vieh als
Arbeits vieh ist fixes Kapi tal; als
Mast vieh ist es Roh material, das
schließlich als Produkt in die
Zirkulation tritt, also nicht fixes,
sondern zirkulierendes Kapital.‹
[Karl Marx: Das Kapital, Zweiter
Band. In: Karl Marx/Friedrich
Engels: Werke, Bd.24, S.158ff];
[dazu auch: Das Kapital, Bd.1,
6. Kapitel, MEW Bd.23, S.212ff].
strenge und klassisch durchsichtige Schema des Physiokratismus ist hier
aufgelöst in einen Wust von Begriff en und Beziehungen, die auf den ersten Blick
ein Chaos darstellen. Aus diesem Chaos treten aber bereits halb und halb neue,
tiefer, moderner und lebendiger als bei Quesnay gepackte Zusammenhänge des
gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses hervor, die in dem Chaos unfertig
steckenbleiben, wie Michelangelos Sklave in seinem Marmorblock.
Das ist das eine Bild, das Smith zum Problem liefert. Gleichzeitig aber
faßt er es von einer ganz anderen Seite – von der Wertanalyse an. Gerade dieselbe
über die Physiokraten hinausführende Th eorie von der wertschaff enden
Eigenschaft jeder Arbeit sowohl wie die streng kapitalistische Unterscheidung
jeder Arbeit in bezahlte (den Lohn ersetzende) sowie unbezahlte (Mehrwert
schaff ende) Arbeit wie endlich die strenge Spaltung des Mehrwerts in seine zwei
Hauptkategorien Profi t und Grundrente – lauter Fortschritte über die physiokratische
Analyse hinaus –, verleiteten Smith zu jener merkwürdigen Behauptung,
der Preis jeder Ware bestehe aus Lohn + Profi t + Grundrente oder kürzer,
im Marxschen Ausdruck, aus v + m. Daraus folgte, daß auch die Gesamtheit
der von der Gesellschaft jährlich hergestellten Waren in ihrem totalen Wert in
diese zwei Teile: Löhne und Mehrwert, restlos zerfalle. Hier verschwand plötzlich
die Kategorie des Kapitals gänzlich, die Gesellschaft produziert nichts als
Einkommen, nichts als Konsumartikel, die auch von der Gesellschaft ganz verzehrt
werden. Die Reproduktion ohne Kapital wird zum Rätsel, und die Analyse
des Problems im ganzen macht einen gewaltigen Schritt hinter die Physiokraten
zurück.
Die Nachfolger Smith’ fassen seine Doppeltheorie just von der falschen
Seite an. Während die wichtigen Ansätze zu einer exakten Darstellung des Problems,
die er im zweiten Buch gibt, bis auf Marx unberührt blieben, wurde
die im ersten Buch gegebene grundfalsche Preisanalyse von den meisten seiner
Nachfolger als teure Erbschaft gehoben und entweder unbekümmert akzeptiert,
wie bei Ricardo, oder zum fl achen Dogma fi xiert, wie bei Say. Wo bei
Smith fruchtbare Zweifel und anregende Widersprüche waren, tritt bei Say
die anmaßende Unerschütterlichkeit des Vulgarus. Für Say wird die Smithsche
Beobachtung, daß, was für den einen Kapital, für den anderen Einkommen sein
könne, zum Grund, jede Unterscheidung zwischen Kapital und Einkommen auf
gesellschaftlichem Maßstab überhaupt für absurd zu erklären. Die Absurdität
hingegen, daß der Gesamtwert der jährlichen Produktion in lauter Einkommen
eingehe und konsumiert werde, wird von Say zum Dogma von absoluter Gültigkeit
erhoben. Da die Gesellschaft somit jedes Jahr ihr Gesamtprodukt restlos
verkonsumiert, so verwandelt sich die gesellschaftliche Reproduktion, die
ja ohne Produktionsmittel ins Werk tritt, in eine ähnliche Wiederholung des biblischen
Wunders einer Weltschöpfung aus nichts.
In diesem Zustand blieb das Reproduktionsproblem bis auf Marx.
24 Das Problem der Reproduktion