Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

ni moins. Tugan-Baranowski spricht zwar an mehreren Stellen etwas großspurig
von seiner ›abstrakten Analyse des Prozesses der Reproduktion des gesellschaftlichen
Kapitals‹, von ›zwingender Logik‹ seiner Analyse, die ganze ›Analyse‹ reduziert
sich jedoch auf die Abschrift des Marxschen Schemas der erweiterten
Reproduktion, nur mir anders gewählten Zahlen. In der ganzen Studie Tugans
wird man keine Spur eines anderen Beweises fi nden. In dem Marxschen Schema
verläuft nun tatsächlich die Akkumulation, die Produktion, die Realisierung, der
Austausch, die Reproduktion glatt wie am Schnürchen. Und ferner kann man
diese ›Akkumulation‹ auch tatsächlich ›ad infi nitum‹ fortsetzen. Nämlich solange
Papier und Tinte reichen. Und diese seine harmlose Übung mit arithmetischen
Gleichungen auf dem Papier gibt Tugan-Baranowski in vollem Ernst
für den Beweis aus, daß die Dinge sich ebenso in Wirklichkeit abspielen. ›Die
angeführten Schemata mußten zur Evidenz beweisen …‹ Und an einer anderen
Stelle widerlegt er Hobson, der von der Unmöglichkeit der Akkumulation
überzeugt ist, folgendermaßen: ›Das Schema Nr. 2 der Reproduktion des gesellschaftlichen
Kapitals auf erweiterter Stufenleiter entspricht dem von Hobson
betrachteten Falle der Akkumulation des Kapitals. Sehen wir aber in diesem
Schema ein überschüssiges Produkt entstehen? In keiner Weise!‹¹⁷⁷ Also weil
›im Schema‹ kein überschüssiges Produkt entsteht, so ist Hobson auch schon
widerlegt und die Sache erledigt.
Freilich, Tugan-Baranowski weiß sehr wohl, daß in der rauhen Wirklichkeit
die Dinge nicht so glatt verlaufen. Es gibt beständige Schwankungen beim
Austausch und periodische Krisen. Aber die Krisen treten eben nur deshalb ein,
weil keine Proportionalität bei der Produktionserweiterung beobachtet wird,
d. h. weil man sich im voraus nicht an die Proportionen des ›Schemas Nr. 2‹ hält.
Wäre [man] nach dem verfahren, dann hätten wir keine Krisen, und alles ginge
in der kapitalistischen Produktion so hübsch vonstatten wie auf dem Papier.
Nun wird Tugan zugeben müssen, daß man – wo wir den Reproduktionsprozeß
im ganzen als einen fortlaufenden Prozeß behandeln – von den Krisen füglich
absehen darf. Die ›Proportionalität‹ mag alle Augenblicke aus den Fugen gehen,
im Durch schnitt der Konjunkturen durch lauter Abweichungen,
durch Preisschwankungen täglich und durch Krisen periodisch wird ja die
›Proportionalität‹ immer wieder eingerenkt. Daß sie im ganzen schlecht oder
recht tatsächlich eingehalten wird, beweist der Umstand, daß die kapitalistische
Wirtschaft fortbesteht und sich entwickelt, sonst hätten wir längst ein
Tohuwabohu und den Zusammenbruch erlebt. Im Durchschnitt, im Endresultat
wird also die Tugansche Proportionalität eingehalten, woraus zu schließen, daß
die Wirklichkeit sich nach ›Schema Nr. 2‹ richtet. Und weil dieses Schema sich
unendlich weiterführen läßt, so kann auch die Kapitalakkumulation ad infi nitum
fortschreiten.
Auff allend ist bei alledem nicht das Resultat, zu dem Tugan-Baranowski
gelangt, nämlich die Annahme, daß das Schema tatsächlich dem Gang der
Dinge entspricht – wir sahen, daß auch Bulgakow diesen Glauben teilte -, sondern
der Umstand, daß Tugan nicht einmal für nötig hält, die Frage danach zu
stellen, ob denn das ›Schema‹ stimmt, daß er, statt das Schema zu beweisen,
umgekehrt das Schema selbst, die arithmetische Übung auf dem Papier, für
einen Beweis betrachtet, daß auch in Wirklichkeit die Dinge sich so verhalten.
Bulgakow suchte das Marxsche Schema mit ehrlicher Mühe auf die wirklichen
konkreten Verhältnisse der kapitalistischen Wirtschaft und des kapitalistischen
Geschichtliche Darstellung des Problems 201
177 l.c., S.191