Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

A James Mill: The History of
British-India, Bd. I, 4. Aufl., 1840,
S.311
B siehe l.c., S.305, Fußnote;
[bei R.L. im Text]
C Village communities in the
East and West, 5. Aufl., 1890,
S.104; [bei R.L. im Text]
D siehe seine ausgezeichnete
Studie in russischer Sprache: Das
Gemeineigentum an Grund und
Boden. Ursachen, Verlauf und
Folgen seiner Zersetzung. Teil I,
Moskau 1879; [bei R.L. im Text]
E siehe die Widerlegung dieser
Legende bei Dr. O. Franke:
Die Rechtsverhältnisse am Grundeigentum
in China. 1903; [bei R.L.
im Text]
unangetastet. Sie setzten bloß in den Provinzen ihre Statthalter ein, die die militärische
Organisation überwachten und Abgaben von der Bevölkerung einsammelten.
Alle Eroberer gingen auf die Beherrschung und Ausbeutung des Landes
aus, keiner hatte ein Interesse daran, dem Volke seine Produktivkräfte zu rauben
und seine soziale Organisation zu vernichten. Der Bauer mußte im Reiche
des Großmoguls jährlich seinen Tribut in Naturalien an die Fremdherrschaft
entrichten, aber er konnte in seinem Dorf ungeschoren leben und auf seiner
Sholgura wie seine Urväter Reis bauen. Dann kamen die Engländer, und der
Pesthauch der kapitalistischen Zivilisation vollbrachte in kurzer Zeit, was
Jahrtausende nicht vermocht und was das Schwert der Nogaier nicht fertiggebracht
hatte: die ganze soziale Organisation des Volkes zu zertrümmern. Der
Zweck des englischen Kapitals war in letzter Linie, die Existenzbasis selbst der
indischen Gemeinde: den Grund und Boden, in die eigene Macht zu kriegen.
Zu diesem Zwecke diente vor allem die bei den europäischen
Kolonisatoren seit jeher beliebte Fiktion, wonach alles Land in der Kolonie
Eigentum der politischen Herrscher wäre. Die Engländer schenkten nachträglich
ganz Indien als Privatbesitz dem Großmogul und seinen Statthaltern, um es
als deren ›rechtmäßige‹ Nachfolger zu erben. Die angesehensten Gelehrten der
Nationalökonomie, wie James Mill, stützten diese Fiktion diensteifrig mit ›wissenschaftlichen‹
Gründen, so namentlich mit dem famosen Schluß: man müsse
annehmen, daß das Grundeigentum in Indien dem Herrscher gehörte, ›denn
woll ten wir annehmen, daß nicht er der Grundeigentümer war, so wären
wir nicht imstande zu sagen: Wer war denn Eigentümer?‹²⁰⁸
Anmerkung 208
Nachdem er in seiner Geschichte Britisch-Indiens die Zeugnisse aus den verschiedensten Quellen,
aus Mungo Park, Herodot, Volney, Acosta, Garcilaso de la Vega, Abbé Grosier, Barrow, Didorus,
Strabo u.a., wahllos und kritiklos zusammengeschleppt hat, um den Satz zu konstruieren,
daß in primitiven Verhältnissen der Grund und Boden stets und überall Eigentum des
Herr schers war, zieht Mill durch Analogie auch für Indien den folgenden Schluß: ›From these
facts only one conclusion can be drawn, that the property of the soil resided in the sovereign,
for if it did not reside in him, it will be impossible to show to whom it belonged.‹ A Zu dieser
klassischen Schlußfolgerung des bürgerlichen Ökonomen gibt sein Herausgeber H. H. Wilson,
der als Professor des Sanskrit an der Universität in Oxford genauer Kenner der altindischen
Rechts verhältnisse war, einen interessanten Kommentar. Nachdem er schon in der Vorrede
seinen Autor als einen Parteigänger charakterisiert, der die ganze Geschichte Britisch-Indiens
zur Rechtfertigung der theoretical views of Mr. Bentham zurechtgestutzt und dabei mit zweifelhaftesten
Mitteln ein Zerrbild des Hinduvolkes gezeichnet hätte (a portrait of the Hindus
which has no resemblance whatever to the original, and which almost outrages humanity),
macht er die folgende Fußnote: ›The greater part of the text and of the notes here is wholly
irrelevant. The illustrations drawn from Mahometan practice, supposing them to be correct,
have nothing to do with the laws and rights of the Hindus. They are not, however, even accurate,
and Mr. Mill’s guides have misled him.‹ Wilson bestreitet dann rundweg speziell in bezug
auf Indien die Theorie von dem Eigentumsrecht des Souveräns auf Grund und Boden. B
Auch Henry Maine meint, daß die Engländer ihren anfänglichen Anspruch auf den gesamten
Grundbesitz in Indien, den Maine wohl als grundfalsch erkennt, von ihren muselmanischen
Vorgängern übernommen hätten: ›The assumption which the English first made was one which
they inherited from their Mahometan predecessors. It was, that all the soil belonged in absolute
property to the sovereign, and that all private property in land existed by his sufferance.
The Mahometan theory and the corresponding Mahometan practice had put out of sight the
ancient view of the sovereign’s rights, which though it assigned to him a far larger share of
the produce of the land than any western ruler has ever claimed, yet in nowise denied the existence
of private property in land‹. C Maxim Kowalewski hat demgegenüber gründlich nachgewiesen,
daß die angebliche ›muselmännische Theorie und Praxis‹ bloß eine englische Fabel
war. D Die englischen Gelehrten wie übrigens auch ihre französischen Kollegen halten jetzt zum
Beispiel an einer analogen Fabel in bezug auf China fest, indem sie behaupten, alles Land sei
dort Eigentum des Kaisers gewesen. E
242 Die geschichtlichen Bedingungen der Akkumulation