Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

der Mittel, sie zu bezahlen, besteht. Aber die Folgen unserer Einrichtungen, unserer
Gesetzgebung, die die arbeitende Klasse jedes Eigentums und jeder Garantie
beraubt haben, haben zu gleicher Zeit zu einer ungeordneten Arbeit angespornt,
die weder zu der Nachfrage noch zu der Kaufkraft im Verhältnis steht,
die infolgedessen das Elend noch verschärft.‹ Und er schließt die Debatte, indem
er den satten Harmoniker einlädt, über die Zustände nachzudenken, ›die
die reichen Völker darbieten, bei denen das öff entliche Elend zugleich mit dem
materiellen Reichtum unaufhörlich zunimmt und bei denen die Klasse, die alles
produziert, täglich mehr in den Zustand versetzt wird, nichts genießen zu dürfen‹.
In diese schrille Dissonanz der kapitalistischen Widersprüche klingt der
erste Waff engang um das Problem der Kapitalakkumulation aus.
Überblickt man den Verlauf und die Ergebnisse dieser ersten Kontroverse,
so sind zwei Punkte festzustellen:
1.
Trotz aller Konfusion in der Analyse Sismondis kommt seine Über legenheit
gegenüber der Ricardoschule wie gegenüber dem angeblichen Chef
der Smithschen Schule zum Ausdruck: Sismondi betrachtet die Dinge vom
Standpunkte der Reproduktion, er sucht Wertbegriff e – Kapital und Einkommen
– und sachliche Momente – Produktionsmittel und Konsummit tel –
so gut es geht in ihren Wechselbeziehungen im gesellschaftlichen Gesamt prozeß
zu erfassen. Darin steht er Ad. Smith am nächsten. Nur daß er die Wi dersprüche
des Gesamtprozesses, die bei Smith als dessen subjektive theoretische
Widersprüche erscheinen, bewußt als den Grundton seiner Analyse hervorhebt
und das Problem der Akkumulation des Kapitals als den Knotenpunkt und
die Hauptschwierigkeit formuliert. Darin bedeutet Sismondi einen unzweifelhaften
Fortschritt über Smith hinaus. Ricardo hingegen mit seinen Epigonen
sowie Say stecken in der ganzen Debatte lediglich in den Begriff en der einfachen
Warenzirkulation, für sie existiert nur die Formel W – G – W (Ware –
Geld – Ware), wobei sie sie noch in einen direkten Warenaustausch verfälschen
und mit dieser dürren Weisheit sämtliche Probleme des Reproduktions- und
Akkumulationsprozesses erschöpft haben wollen. Das ist ein Rückschritt hinter
Smith, und gegen diese Borniertheit ist Sismondi entschieden im Vorteil. Gerade
als sozialer Kritiker zeigt er hier viel mehr Sinn für die Kategorien der bürgerlichen
Ökonomie als ihre eingeschworenen Apologeten, genauso wie später Marx
als Sozialist unendlich schärferes Verständnis für die Diff erentia specifi ca des
kapitalistischen Wirtschafts mechanismus bis ins einzelne erwiesen hat
als die gesamte bürgerliche Nationalökonomie. Wenn Sismondi (im Buch VII,
Kapitel VII) gegen Ricardo ruft: ›Was, der Reichtum ist alles, die Menschen
nichts?‹, so kommt darin nicht bloß die ›ethische‹ Schwäche seiner kleinbürgerlichen
Auff assung im Vergleich mit der streng klassischen Objektivität Ricardos
zum Ausdruck, sondern auch der durch soziales Empfi nden geschärfte Blick des
Kritikers für lebendige gesellschaftliche Zusammenhänge der Ökonomie, also
auch für deren Widersprüche und Schwierigkeiten, dem die steife Borniertheit
der abstrakten Auff assung Ricardos und seiner Schule entgegensteht. Die Kontro
verse hat nur unterstrichen, daß Ricardo wie die Epigonen Smith’ gleichermaßen
nicht imstande waren, das ihnen von Sismondi aufgegebene Rätsel der
Akkumulation auch nur zu erfassen, geschweige zu lösen.
Geschichtliche Darstellung des Problems 131