Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

fi nden, von den Gründen abstrahieren, welche die Scheidung der Rente überhaupt
in Grundrente und Kapitalrente veranlassen.‹¹²⁰ Und im ›Dritten [socialen]
Brief‹: ›Grundrente, Kapitalgewinn und Arbeitslohn, wiederhole ich,
sind Einkommen. Grundbesitzer, Kapitalisten und Arbeiter wollen davon leben,
d. h. ihre unmittelbaren menschlichen Bedürfnisse damit befriedigen.
Die Güter, die im Einkommen bezogen werden, müssen also dazu brauchbar
sein.‹¹²¹ Krasser ist die Verfälschung der kapitalistischen Wirtschaft in eine
nur für die Zwecke der direkten Konsumtion bestimmte Produktion nirgends
formuliert worden, und darin hat Rodbertus unzweifelhaft die Palme
der ›Priorität‹ – nicht sowohl vor Marx wie vor allen Vulgärökonomen. Um
ja keinen Zweifel über diese seine Konfusion bei dem Leser zu lassen, stellt
er in demselben Briefe etwas weiter den kapitalistischen Mehrwert als ökonomische
Kategorie direkt mit dem Einkommen des antiken Sklavenhalters in
eine Reihe: ›Mit dem ersten Zustand (der Sklaverei – R.L.) ist die einfachste
Naturalwirtschaft verbunden; es wird der Teil des Arbeitsprodukts, der
dem Einkommen der Arbeiter oder Sklaven entzogen ist und das Eigentum
des Herrn oder Besitzers ausmacht, ungeteilt als eine Rente dem einen Grund-,
Kapital-, Arbeiter- und Arbeitsproduktbesitzer zufallen; es werden selbst nicht
dem Begriff e nach Grundrente und Kapitalgewinn zu unterscheiden sein. – Mit
dem zweiten Zustande ist die komplizierteste Geldwirtschaft gegeben; es wird
der Teil des Arbeitsprodukts, der dem Einkommen jetzt der freien Arbeiter entzogen
ist und auf den Grund- und Kapitalbesitz fällt, sich zwischen den
Besitzern des Rohprodukts und den Besitzern des Fabrikationsprodukts weiter
teilen; es wird endlich die eine Rente des früheren Zustandes in Grundrente
und Kapitalgewinn auseinanderfallen und zu scheiden sein.‹¹²² Den hervorstechendsten
ökonomischen Unterschied zwischen der Ausbeutung unter der
Herrschaft der Sklaverei und der modernen kapitalistischen Ausbeutung erblickt
Rodbertus – in der Spaltung des ›dem Einkommen‹ der Arbeiter ›entzogenen‹
Mehrwerts in Grundrente und Kapitalgewinn. Nicht die spezifi sche historische
Form der Teilung des Mehrwerts zwischen Arbeit und Kapital, sondern
die für den Produktionsprozeß gleichgültige Teilung des Mehrwerts unter
seine verschiedenen Nutznießer ist die entscheidende Tatsache der kapitalistischen
Produktionsweise! Sonst bleibt der kapitalistische Mehrwert als Ganzes
dasselbe, was ›die eine Rente‹ des Sklavenhalters war: ein privater Kon sumtionsfonds
des Ausbeuters!
Freilich widerspricht sich Rodbertus auch wieder an anderen Stellen und
erinnert sich an das konstante Kapital sowie die Notwendigkeit seiner Erneuerung
im Reproduktionsprozeß. Er nimmt also statt der Zweiteilung des Gesamt
produkts in v + m die Dreiteilung in c + v + m an. In seinem ›Dritten
[socialen] Brief‹ führt er über die Reproduktionsformen der Sklavenwirtschaft
aus: ›Weil der Herr darauf halten wird, daß ein Teil der Sklavenarbeit darauf
verwandt werde, die Felder, Herden und Werkzeuge in der Landwirtschaft
und Fabrikation in gleichem Zustande zu erhalten oder auch zu verbessern, so
wird das, was heute ‚Kapitalersatz’ genannt wird, sich so vollziehen, daß ein Teil
des nationalen Produkts der Wirtschaft immer gleich unmittelbar und ohne
Dazwischenkunft des Tausches und selbst des Tauschwerts zur Instandhaltung
des Vermögens verwandt wird.‹¹²³ Und zur kapitalistischen Reproduktion übergehend:
›Es wird also jetzt ein Wertteil des Arbeitsprodukts zur Instandhaltung
des Vermögens oder als ‚Kapitalersatz’ verwandt oder berechnet; es wird ein
Geschichtliche Darstellung des Problems 159
120 l.c., Bd. I, S.19
121 l.c., Bd. II, S.110
122 l.c., Bd. II, S.144
123 l.c., Bd. II, S.146