Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

168 K. Bücher: Entstehung der
Volkswirtschaft, 5. Aufl., S.147.
Die neueste Leistung auf diesem
Gebiete ist die Theorie des Professors
Sombart, wonach wir nicht
in die Weltwirtschaft hineinwachsen,
sondern gar umgekehrt uns immer
mehr von ihr entfernen: ›Die
Kulturvölker, so behaupte ich vielmehr,
sind heute (im Verhältnis zu
ihrer Gesamtwirtschaft) nicht wesentlich
mehr, sondern eher weniger
durch Handelsbeziehungen untereinander
verknüpft. Die einzelne
Volkswirtschaft ist heute nicht
mehr, sondern eher weniger in den
Weltmarkt einbezogen als vor hundert
oder fünfzig Jahren. Mindestens
aber … ist es falsch anzunehmen,
daß die internationalen Handelsbeziehungen
eine verhältnismäßig
wachsende Bedeutung für die
moderne Volkswirtschaft gewinnen.
Das Gegenteil ist richtig.‹ Sombart
wendet sich mit Hohn gegen die
An nahme einer zunehmenden internationalen
Arbeitsteilung, eines
stei genden Bedürfnisses nach auswär
tigen Absatzmärkten, die weil
der inländische Markt einer Ausdehnung
nicht fähig sei; Sombart seinerseits
ist überzeugt, daß ›die einzelnen
Volkswirtschaften immer
vollkommenere Mikrokosmen werden
und daß der innere Markt für
alle Gewerbe den Weltmarkt immer
mehr an Bedeutung überflügelt‹.
(Die deutsche Volkswirtschaft im
Neunzehnten Jahrhundert. 2. Aufl.
1909, S.399—420) – Diese niederschmetternde
Entdeckung setzt freilich
voraus, daß man das bizarre,
nun dem Herrn Professor erfundene
Schema annimmt, wonach als Ausfuhr
land – man weiß nicht, weshalb
– einzig und allein dasjenige
Land gelten soll, das seine Einfuhr
mit dem Überschuß an landwirtschaftlichen
Produkten über den
eigenen Bedarf, ›mit Boden‹ bezahlt.
Nach diesem Schema sind
Ruß land, Rumänien, die Vereinig ten
Staaten, Argentinien ›Ausfuhr länder‹,
Deutschland aber, England,
Belgien nicht. Da die kapitalistische
Entwicklung über kurz oder lang
den Überschuß an Agrarprodukten
auch in den Vereinigten Staaten
und in Rußland für den inneren Bedarf
in Anspruch nehmen dürfte, so
ist es klar, daß es immer weniger
›Ausfuhrländer‹ in der Welt gibt, die
Weltwirtschaft verschwindet also. –
→ cont. nächste Seite Anmerkung
169 → s. nächste Seite
170 → s. nächste Seite
die Menschheit eine neue Stufe der Entwicklung zu erklimmen im Begriff e
steht, die unter dem Namen der Weltwirtschaft den … früheren Stufen gegenübergestellt
werden müßte. Denn einerseits hat keine Wirtschaftsstufe volle
Selbstherrlichkeit der Bedürfnisbefriedigung auf die Dauer garantiert; jede
ließ … gewisse Lücken bestehen, die so oder so ausgefüllt werden mußten.
An de rer seits hat jene sogenannte Weltwirtschaft bis jetzt wenigstens keine
Erscheinungen hervortreten lassen, die von denen der Volkswirtschaft in wesentlichen
Merkmalen abweichen, und es steht sehr zu bezweifeln, daß solche
in absehbarer Zukunft auftreten werden.‹¹⁶⁸ Bei Bulgakow ergibt sich aus dieser
Auff assung jedenfalls ein unerwarteter Schluß: Seine Th eorie von der schrankenlosen
Entwicklungsfähigkeit des Kapitalismus wird nur auf gewisse Länder
mit günstigen Naturbedingungen beschränkt. In England muß der Kapitalismus
in absehbarer Zeit an der Erschöpfung des Weltmarktes zugrunde gehen, in den
Vereinigten Staaten, in Indien und in – Rußland blüht ihm eine unumschränkte
Entwicklung durch ›Selbstgenügsamkeit‹.
Doch abgesehen von diesen augenscheinlichen Seltsamkeiten, birgt die
Bulgakowsche Argumentation in bezug auf den auswärtigen Handel wiederum
ein fundamentales Mißverständnis. Das Hauptargument Bulgakows gegen die
Skeptiker von Sismondi bis Nikolai-on, die zur Realisierung des kapitalistischen
Mehrwerts den auswärtigen Absatzmarkt zu Hilfe nehmen zu müssen
glaubten, ist folgendes: Diese Th eoretiker betrachteten off enbar alle den auswärtigen
Handel als ›einen bodenlosen Abgrund‹, in dem der im Innern unabsetzbare
Überschuß der kapitalistischen Produktion auf Nimmerwiedersehen
verschwinde. Demgegenüber hebt Bulgakow mit Triumph hervor, daß ja der
auswärtige Handel durchaus kein ›Abgrund‹ und erst recht kein ›bodenloser‹
sei, daß er ein zweischneidiges Schwert darstelle und daß zur Ausfuhr stets
auch Einfuhr gehöre, die sich beide so ziemlich die Waage zu halten pfl egen.
Was also durch die eine Grenze hinausgeschoben werde, das werde durch die
andere Grenze bloß in veränderter Gebrauchsgestalt wieder hereingeschoben.
›Für die eingeführten Waren, die das Äquivalent der ausgeführten darstellen,
muß man in den Grenzen des gegebenen Absatzmarktes Platz fi nden, Platz
ist aber nicht da, folglich zieht die Zuhilfenahme des auswärtigen Absatzes
bloß neue Schwierigkeiten nach sich.‹¹⁶⁹ An einer anderen Stelle sagt er, der
Ausweg, den die russischen Volkstümler zur Realisierung des Mehrwerts gefunden
hätten, die auswärtigen Märkte, sei ›viel weniger glücklich als der Ausweg,
den Malthus, v. Kirchmann und Woronzow selbst als Verfasser des Aufsatzes
vom ‚Militarismus und Kapitalismus’ gefunden hatten‹.¹⁷⁰ Bulgakow verrät hier,
daß er trotz all seiner begeisterten Wiedergabe der Marxschen Schemata der
Reproduktion gar nicht begriff en hat, worin das eigentliche Problem liegt, um
das die Skeptiker seit Sismondi bis Nikolai-on herumtasteten: Er lehnt den auswärtigen
Handel als angeblichen Ausweg aus der Schwierigkeit ab, weil dieser
den abgesetzten Mehrwert, ›wenn auch in veränderter Gestalt‹, wieder ins Land
einführe. Bulgakow glaubt also, im Einklang mit der rohen Vor stellung
v. Kirchmanns und Woronzows, daß es sich darum handelt, ein gewisses
Quantum Mehrwert zu vertilgen, vom Erdboden zu verwischen, er ahnt nicht,
daß es sich um die Realisierung, um die Warenmetamorphose, also gerade um
die ›veränderte Gestalt‹ des Mehrwerts handelt.
So gelangt Bulgakow schließlich, wenn auch durch eine andere Straße,
nach demselben Rom wie Struve. Er verkündet die Selbstgenügsamkeit der
196 Geschichtliche Darstellung des Problems