Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

Elftes Kapitel
MacCulloch gegen Sismondi
Die Sismondischen Kassandrarufe gegen die rücksichtslose Ausbreitung
der Kapitalsherrschaft in Europa riefen gegen ihn von drei Seiten eine scharfe
Opposition auf den Plan: in England die Schule Ricardos, in Frankreich den
Verfl acher Smith’, J. B. Say, und die St-Simonisten. Während die Gedankengänge
Owens in England, der den Nachdruck auf die Schattenseiten des Industriesystems
und namentlich die Krise legte, sich vielfach mit denen Sismondis
begegnen, fühlte sich die Schule des anderen großen Utopisten, St-Simons, die
den Nachdruck auf den weltumspannenden Gedanken der großindustriellen
Expansion, auf die schrankenlose Entfaltung der Produktivkräfte der menschlichen
Arbeit legte, durch den Angstruf Sismondis lebhaft beunruhigt. Uns interessiert
hier aber die vom theoretischen Standpunkt fruchtbarere Kontroverse
zwischen Sismondi und den Ricardianern. Im Namen letzterer richtete zuerst
MacCulloch im Oktober 1819, also gleich nach Erscheinen der ›Nouveaux principes‹,
in der ›Edinburgh Review‹ eine anonyme Polemik gegen Sismondi, die,
wie man sagte, von Ricardo selbst gebilligt wurde.⁷⁸ Auf diese Polemik
replizierte Sismondi 1820 in Rossis ›Annales de jurisprudence‹ unter dem Titel:
›Untersuchung der Frage: Wächst in der Gesellschaft zugleich mit der Fähigkeit
zu produzieren auch die Fähigkeit zu verbrauchen?‹⁷⁹
Sismondi konstatiert selbst in seiner Antwort, daß es die Schatten der
Handelskrise sind, in deren Zeichen seine damalige Polemik stand: ›Diese
Wahr heit, die wir beide suchen (Sismondi wußte übrigens, als er antwortete,
nicht, wer der Anonymus der ›Edinburgh Review‹ war – R.L.), ist in den gegen
wärtigen Zeitläufen von der höchsten Wichtigkeit. Sie kann als grundlegend
für die politische Ökonomie gelten. Ein allgemeiner Niedergang macht
sich im Handel geltend, in den Manufakturen und sogar, wenigstens in einigen
Ländern, in der Landwirtschaft. Das Leiden ist ein so langwieriges, ein so
außerordentliches, das Unglück ist in so zahlreiche Familien eingekehrt, Unruhe
und Entmutigung in alle, daß die Grundlagen der wirtschaftlichen Ordnung gefährdet
erscheinen … Man hat zwei Erklärungen, die einander entgegengesetzt
sind, für diesen staatlichen Niedergang gegeben, der eine so große Gärung hervorgerufen
hat. Ihr habt zuviel gearbeitet, sagen die einen; ihr habt zuwenig gearbeitet,
sagen die anderen. Das Gleichgewicht, sagen die ersteren, wird sich
erst dann wiederherstellen, Friede und Wohlstand werden erst dann wiederkehren,
wenn ihr den ganzen Überschuß der Waren verbraucht habt, der unverkauft
den Markt bedrückt, und wenn ihr in Zukunft eure Produktion nach der
Nachfrage der Käufer richtet; das Gleichgewicht wird sich nur einstellen,
sagen die anderen, wenn ihr eure Anstrengungen, aufzuhäufen und zu reproduzieren,
verdoppelt. Ihr täuscht euch, wenn ihr glaubt, daß unsere Märkte
überfüllt sind, nur die Hälfte unserer Magazine ist gefüllt, füllen wir auch die
andere Hälfte: Diese neuen Reichtümer werden sich, die einen gegen die anderen,
eintauschen und neues Leben dem Handel einfl ößen.‹ Hier hat Sismondi
mit ausgezeichneter Klarheit den wirklichen Brennpunkt der Kontroverse herausgehoben
und formuliert.
In der Tat steht und fällt die ganze Position MacCullochs mit der
Behaup tung, der Austausch sei in Wirklichkeit Austausch von Waren gegen
Waren. Jede Ware stelle also nicht nur ein Angebot, sondern ihrerseits eine
Geschichtliche Darstellung des Problems 115
78 Der Artikel in der ›Edinburgh
Review‹ war eigentlich gegen Owen
gerichtet. Auf 24 Druckseiten zieht
er scharf gegen die vier Schrif ten zu
Felde: ›A New View of So ciety, Or,
Essay on the Principle Formation
of the Human Character‹; ›Observations
on the Effect of the Manufacturing
System‹; ›Two Me morials
on Behalf of the Wor king Classes,
presented to the Govern ments of
America and Europe‹; endlich ›Three
Tracts, and an Account of Public
Proceedings relative to the Employment
of the Poor‹. Der Ano nymus
sucht Owen haarklein nachzuweisen,
daß seine Reformideen nicht
im geringsten auf die wirkli chen
Ursachen der Misere des eng lischen
Proletariats zurückgreifen, denn
diese wirklichen Ursachen seien: der
Übergang zur Bebauung unfruchtbarerer
Lände reien (die Ricardosche
Grundrenten theorie!), die Korn zölle
und die hohen Steu ern, die den
Pächter wie den Fabri kanten bedrücken.
Also Freihandel und laissez
faire – das ist Alpha und Omega!
Bei ungehin derter Akkumulation
wird jeder Zu wachs der Produktion
für sich selbst einen Zuwachs der
Nachfrage schaf fen. Hier wird
Owen unter Hin weisen auf Say und
James Mill einer ›völligen Ignoranz‹
geziehen: ›In his reasonings, as well
as in his plans, Mr. Owen shows
himself pro foundly ignorant of all
the laws which regulate the production
and distribution of wealth.‹
Und von Owen kommt der Verfasser
auch auf Sis mondi, wobei er die
Kontro verse selbst wie folgt formuliert:
›He (Owen) conceives that
when competition is unchecked by
any artificial regulations, and industry
permitted to flow in its natural
channels, the use of machinery
may increase the supply of the several
articles of wealth beyond the
demand for them, and by creating
an excess of all commodities, throw
the working classes out of employment.
This is the position which we
hold to be fundamentally erroneous;
and as it is strongly insisted on
by the celebrated Mr. de Sismondi
in his ‚Nouveaux principes d’économie
po litique’, we must entreat
the indulgence of our readers while
we endeavour to point out its fallacy,
and to demonstrate, that the
power of consuming necessarily increases
with every increase in the
power of producing.‹ (Edinburg
Review, Oktober 1819, S.470)
Anmerkung 79 → s. nächste Seite