Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

a Brouillonhefte; siehe dazu
Friedrich Engels: Vorwort [zu KarI
Marx, Das Kapital, Zweiter Band];
in: Karl Marx/Friedrich Engels,
Werke. Bd.24, S.7—13
Dies der Schluß, zu dem der Verfasser auf Grund des Studiums der erwähnten
Analyse der gesellschaftlichen Reproduktion gelangt ist.‹
Und nun sind wir gespannt auf die Bulgakowsche Beweisführung
für die angeführte Th ese.
Sie fällt zunächst unerwartet einfach aus. Bulgakow gibt getreulich das
uns bekannte Marxsche Schema der einfachen Reproduktion wieder, mit Kommentaren,
die seinem Verständnis alle Ehre machen. Dann führt er das uns
ebenso bekannte Marxsche Schema der erweiterten Reproduktion an – und
damit ist der gesuchte Beweis auch schon erbracht. ›Auf Grund des Gesagten
bietet es keine Schwierigkeit zu bestimmen, worin die Akkumulation bestehen
wird: I (Abteilung der Produktionsmittel) muß die zur Produktionserweiterung
erforderlichen zuschüssigen Produktionsmittel sowohl für sich wie für II
(Abteilung der Konsummittel) herstellen, während hinwiederum II die zuschüssigen
Konsummittel zur Erweiterung des variablen Kapitals I und II zu
liefern haben wird. Sieht man von der Geldzirkulation ab, so reduziert sich die
Produktionserweiterung auf den Austausch der zuschüssigen Produkte I, deren
II bedarf, und der zuschüssigen Produkte II, deren I bedarf.‹ Bulgakow
folgt hier also getreulich den Ausführungen Marxens und merkt gar nicht, daß
seine Th ese bis jetzt immer noch auf dem Papier bleibt. Er glaubt mit diesen
mathematischen Formeln die Frage der Akkumulation gelöst zu haben. Daß
man sich die Proportionen, die er aus Marx abschreibt, wohl vorstellen kann,
ist außer Zweifel. Ebenso sicher ist es, daß, wenn die Produktionserweiterung
stattfi nden soll, sie sich in diesen Formeln ausdrücken kann. Bulgakow übersieht
aber die Hauptfrage: Für wen fi ndet denn die Erweiterung statt, deren
Mechanismus er untersucht? Da sich die Akkumulation in mathematischen
Proportionen auf dem Papier darstellen läßt, so ist sie auch schon vollbracht.
Doch nachdem Bulgakow soeben die Sache für gelöst erklärt hat, stößt er im
nächsten Moment, bei dem Versuch, die Geldzirkulation in die Analyse hineinzuführen,
auf die Frage: Wo kommt bei I und II das Geld für den Ankauf der
zuschüssigen Produkte her? Wir haben bei Marx gesehen, wie die wunde Stelle
seiner Analyse, die eigentliche Frage nach den Konsumenten für die erweiterte
Produktion, in der schiefen Form der Frage nach zuschüssigen Geldquellen immer
wieder zum Vorschein kommt. Bulgakow folgt hier sklavisch der Marxschen
Betrachtungsweise und akzeptiert dieselbe mißverständliche Fragestellung, ohne
die darin enthaltene Verschiebung zu merken. Er stellt freilich fest, daß ›Marx
selbst auf diese Frage in den Brouillonheften, a nach denen der zweite Band des
‚Kapitals’ hergestellt ist, eine Antwort nicht gegeben hat‹. Um so interessanter
muß die Antwort sein, die Marxens russischer Schüler auf eigene Faust
abzuleiten versucht.
›Uns‹, sagt Bulgakow, ›scheint der ganzen Marxschen Lehre die folgende
Lösung am besten zu entsprechen. Das neue variable Kapital in Geldform, das
II für I wie für sich selbst liefert, fi ndet sein Warenäquivalent im Mehrwert
II. Wir haben schon bei der Betrachtung der einfachen Reproduktion gesehen,
daß die Kapitalisten selbst das Geld zur Realisierung ihres Mehrwerts
in die Zirkulation werfen müssen und dieses Geld schließlich in die Tasche
des Kapitalisten, von dem es ausging, zurückkehrt. Das Quantum Geld, das
zur Zirkulation des Mehrwerts erforderlich ist, wird nach dem allgemeinen
Gesetz der Warenzirkulation bestimmt, durch den Wert der Waren, worin
er eingeschlossen ist, geteilt durch die Durchschnittszahl der Umschläge
190 Geschichtliche Darstellung des Problems