Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

A Es ist nicht nur ein Argument
›aus der Mottenkiste‹, es ist Ausdruck
des Wesens der bürgerlichen
Gesellschaft, der gewaltgeborenen
ökonomischen Grundlage der Klassen
herrschaft der Bourgeoisie, daher
die ständige Wiederkehr des
Ar guments in unzähligen
Muta tio nen, figurativ: das gefährlichste
Virus der modernen
menschlichen Gesell schaft. Was
Privatisierung bedeutet, spüren
die Arbeiter immer und überall
auf ähnliche Weise. Ent weder werden
sie zu Objekten der Verwertung
vergewaltigt – nach und nach
Lohnarbeiter – oder, wenn sie bereits
Lohnarbeiter sind und diesen
Zustand schon weitgehend verinner
licht haben wie gefangene,
aber gut gefütterte Tiere im Zoo,
ver schlech tern sich ihre Ver hältnisse:
Entlassung [›Freisetzung‹],
Änderungskündigung, Versetzung,
weniger Lohn und längere Arbeitszeit,
exem plarisch bspw. bei der
Privati sierung der Deut schen Bun -
des post. Nutznießer sind nicht nur
offenkundig zwielichtige Gestalten
wie pars pro toto der Unternehmens
berater und spätere Vorstandsvorsitzende
der Deut schen Post AG
Klaus Zum winkel [ins öffentliche
Rampen licht geraten wegen seiner
Lich ten steiner Konten; aus
Familien besitz 10 Kauf häuser und
50 Discountläden, 1971 verkauft
an Rewe, danach in der Geschäftsleitung
bei McKinsey, 1985 Vorstandsvorsitzen
der bei Quelle,
1989 Deutsche Bundes post, 1995
Deutsche Post AG], sondern die
ganze bürger liche Klasse. Wenn der
Lohn sinkt, steigen die Profite. Dies
füllt die bourgeoise ›Kriegskasse‹,
einerseits die der ›Einzelkapitale‹
[interne Auseinandersetzungen,
Kon kurrenz im ›Warenverkehr‹ und
bei der ›Kapitalakkumulation‹], andererseits
die der gesamten Klasse
für die Eroberung [›Wachs tum‹,
›Liberalisierung der Märkte‹] immer
neuer Bereiche und deren – oft militärische
– Ab si cherung. Auch die
Kosten für die Korrum pie rung spezieller
Teile der Arbeiter klasse, besonders
von Funktionären [privilegierte
Einkommen und andere
Vergünstigungen], der Politiker
[›Spenden‹, Lobbyismus und dgl.]
müssen bezahlt werden.
Polizeiliche, paramilitärische und
militärische Gewalt in den ›imperialistischen
Kernländern‹ selbst ist
teure ultima ratio, wie neuerdings
Frankreich wieder zeigt.
aus den schützenden Banden der Geschlechter und ihrer Solidarität zu ›befreien‹.
Solange nämlich das muselmännische Recht in Algerien galt, fand die
Verpfändung des Grund und Bodens an der Nichtveräußerlichkeit des Gentil-
und Familienbesitzes eine unüberwindliche Schranke. Erst das Gesetz von 1863
hatte darin eine Bresche geschlagen. Es galt, das Hindernis ganz wegzuräumen,
um dem Wucher freien Spielraum zu lassen. Das zweite Argument war ein ›wissenschaftliches‹.
Es stammte aus demselben geistigen Arsenal, aus dem der ehrwürdige
James Mill seine Verständnislosigkeit für die Eigentumsverhältnisse
Indiens schöpfte: aus der englischen klassischen Nationalökonomie. Das
Privateigentum ist die notwendige Vorbedingung jeder intensiveren, besseren
Bodenbebauung A in Algerien, die Hungersnöten vorbeugen würde, denn es ist
klar, daß niemand Kapital oder intensive Arbeit in einen Boden stecken will,
der nicht sein individuelles Eigentum ist und dessen Früchte nicht ausschließlich
von ihm genossen werden – deklamierten mit Emphase die wissenschaftlich
gebildeten Jünger Smith-Ricardos. Die Tatsachen freilich redeten eine andere
Sprache. Sie zeigten, daß die französischen Spekulanten das von ihnen
in Algerien geschaff ene Privateigentum zu allem anderen gebrauchten, nur
nicht zur intensiveren und höheren Bodenbebauung. Von den 400 000 Hektar
Landes, die im Jahre 1873 den Franzosen gehörten, befanden sich 120 000 Hektar
in den Händen der beiden kapitalistischen Gesellschaften, der Algerischen
und der Setif-Kompanie, die ihre Ländereien überhaupt nicht selbst bewirtschafteten,
sondern den Eingeborenen in Pacht zurückgaben, die sie ihrerseits
in althergebrachter Weise bebauten. Ein Viertel der übrigen französischen
Eigentümer befaßte sich ebensowenig mit Landwirtschaft. Die Kapitaleinlagen
und intensive Bodenbebauung ließen sich eben hier sowenig wie die kapitalistischen
Verhältnisse überhaupt künstlich aus dem Boden stampften. Diese
bestanden nur in der profi tgierigen Phantasie der französischen Spekulanten
und in der doktrinären Nebelwelt ihrer wissenschaftlichen Ideologen aus der
Nationalökonomie. Es handelte sich einfach, wenn man die Vorwände und die
Floskeln in der Begründung des Gesetzes von 1873 auf die Seite schiebt, um den
nackten Wunsch, den Arabern ihre Existenzbasis, den Grund und Boden, zu entreißen.
Und trotz aller Fadenscheinigkeit der Argumentation, trotz off ensichtlicher
Verlogenheit seiner Begründung wurde das Gesetz, das der Bevölkerung
Algeriens und ihrem materiellen Wohlstand den Todesstoß versetzen sollte, am
26. Juli 1873 fast einstimmig angenommen.
Doch das Fiasko des Gewaltstreiches ließ nicht lange auf sich warten.
Die Politik der Dritten Republik scheiterte an der Schwierigkeit, das bürgerliche
Privateigentum in uralten kommunistischen Großfamilienverbänden mit
einem Schlage einzuführen, genauso, wie die Politik des Zweiten Kaiserreichs
daran gescheitert war. Das Gesetz vom 26. Juli 1873, das durch ein zweites Gesetz
vom 28. April 1887 ergänzt wurde, ergab nach 17jähriger Wirkung das folgende
Resultat: Bis 1890 waren 14 Millionen Franc für ein Bereinigungsverfahren von
1,6 Millionen Hektar ausgegeben. Man berechnete, daß die Fortsetzung des
Verfahrens bis 1950 hätte dauern und weitere 60 Millionen Franc kosten müssen.
Das Ziel jedoch, den Großfamilienkommunismus zu beseitigen, war
dabei immer noch nicht erreicht. Das einzige, was wirklich und unzweifelhaft bei
alledem erreicht wurde, war eine tolle Bodenspekulation, ein üppig gedeihender
Wucher und der wirtschaftliche Ruin der Eingeborenen.
250 Die geschichtlichen Bedingungen der Akkumulation